Решение № 2-1911/2019 2-1911/2019~М-1096/2019 М-1096/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1911/2019

Дело № 2-1911/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О. В.,

при секретаре Беловой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 19 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 857000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 457000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7770 руб. 00 коп.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования следующим образом: просит взыскать с ответчика в свою пользу 673000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9930 руб. 00 коп., расходы на оплате судебной экспертизы в сумме 26860 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена <данные изъяты>, впоследствии освобожденная от участия в деле на основании определения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО5, специалиста ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, а также полуприцепа <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Также установлено, что ответчик ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается как объяснениями ответчика, так и договором купли-продажи указанного транспортного средства от 20 ноября 2018 года, заключенного между <данные изъяты> (продавцом) и ФИО4 (покупателем).

19 января 2019 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4, и автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащих истцу ФИО3, и под его управлением.

В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Кроме того, в данном ДТП имелся пострадавший – ответчик ФИО4, проходивший лечение в связи с причиненными ему телесными повреждениями.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №, срок страхования с 30.11.2018 года по 29.11.2019 года), а гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4, - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №, срок страхования с 11.12.2018 года по 10.12.2019 года).

Также из материалов дела судом установлено, что определением инспектора <данные изъяты> от 19 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО4 обжаловано указанное определение.

Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019 года жалоба ФИО4 удовлетворена, определение инспектора <данные изъяты> от 19 января 2019 года об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО4 изменено: исключены из данного определения выводы о том, что ФИО4 по неустановленной причине допустил занос своего транспортного средства, и о том, что столкновение автомашины <данные изъяты>, с автомашиной <данные изъяты>, является результатов именно этого и только этого обстоятельства.

Из материалов дела и объяснений стороны истца следует, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу 07 февраля 2019 года выплачено в счет страхового возмещения 400000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика).

Истец провел оценку ущерба, и, в соответствии с экспертным заключением №, ущерб, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты>, составляет 857000 руб. 00 коп.

Разницу между указанной суммой и суммой страхового возмещения (857000 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.) истец просил взыскать с ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик не был согласен с указанным размером ущерба, а также оспаривал свою вину в данном ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> на момент ДТП (19.01.2019 г.), рассчитанная в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 г. Центрального банка РФ (далее также – Положение о единой методике), без учёта эксплуатационного износа составляла 67000 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике, с учётом эксплуатационного износа составляла 60500 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> на момент ДТП, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, без учёта эксплуатационного износа составляла 75900 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> на момент ДТП, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, с учетом эксплуатационного износа, составляла 65500 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП (19.01.2019 г.), рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике, без учёта эксплуатационного износа составляла 5337300 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике, с учётом эксплуатационного износа, составляла 2761700 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, без учёта эксплуатационного износа составляла 5469500 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, с учётом эксплуатационного износа составляла 1247100 руб. 00 коп.

Стоимость исследуемого а/м <данные изъяты> на момент ДТП составляла 1094300 руб. 00 коп.

Ремонт автомобиля <данные изъяты>, экономически нецелесообразен, транспортное средство не подлежит ремонту.

Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля на момент ДТП (19.01.2019 года) составляла 97200 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.

Разница между размером причиненного в ДТП ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составит 673000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

(1094300 руб. (стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП) – 97200 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 997100 руб.) + 75900 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) = 673000 руб. 00 коп.

Как указано выше, стороной ответчика оспаривалась вина ФИО4 в указанном выше ДТП, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 пояснил, что 19 января 2019 года двигался по дороге в сторону <адрес> увидел, что автомобиль <данные изъяты> метров за 200 до его автомобиля выехал на полосу разгона, двигался с минимальной скоростью и без сигналов поворота, и когда истец поравнялся с данным автомобилем, то ответчик начал выруливать и встал поперек полосы движения, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей. Разметка на дороге была видна, дорога была чистой, скорость составляла около 65 км/час.

Ответчик ФИО4 пояснил, что вину свою в ДТП не признает. Дорога была заснеженной, в <адрес> его автомобиль правыми колесами наехал на заснеженную часть дороги, и транспортное средство стало заносить влево, применить торможение не удалось, автомобиль заглох, передняя часть автомобиля <данные изъяты> расположилась на полосе движения, а задняя - на полосе разгона. Останавливаться он не планировал. По его впечатлению, водитель автомобиля <данные изъяты> не предпринимал меры к торможению. Дорожное покрытие было мокрое и скользкое, скорость движения автомобиля была не менее 55-60 км/час.

Свидетель <данные изъяты>, являющаяся оператором передвижного комплекса фотовидеофиксации нарушений ПДД, показала суду, что в ее обязанности входит установка камеры, ее сохранность. 19 января 2019 года камера была установлена на <адрес>, сама свидетель сидела в автомобиле, расположенной примерно на расстоянии 3 метров от камеры. Она видела, как «фура» без прицепа двигалась по «автобусной» полосе, видела, как автомобили стали резко тормозить, но свидетелем момента ДТП не являлась. Лесовоз ехал в сторону <адрес>, тягач ехал с меньшей скоростью, примерно 40 км/час, ей показалась, что он хочет остановиться. К месту столкновения автомобилей она не подходила.

Из показаний свидетелей <данные изъяты>, выезжавших на место ДТП 19 января 2019 года, следует, что по вызову они прибыли на место ДТП, вскоре подъехала машина скорой помощи. ФИО4 пояснил свидетелю <данные изъяты>, которая опрашивала его, что стал съезжать к обочине и, скорее всего, нажал на тормоз, автомобиль занесло. Со слов ФИО4, он хотел остановиться, начал тормозить и его занесло. Полоса разгона автобусов была немного заснежена, проезжая часть была чистая, без гололеда, было ясно. По следам видно, что автомобиль ФИО4 полностью сместился на полосу разгона.

Как усматривается из показаний свидетеля <данные изъяты>, тот находится в деловых отношениях с истцом ФИО3 В день ДТП 19 января 2019 года после звонка ФИО3 свидетель прибыл на место ДТП. Погода была солнечная, на обочинах лежал снег, полоса для разгона была заснеженной, дорожное покрытие было чистое, сухое, дорожная разметка была видна. На полосе разгона четко были видны следы автомобиля.

Свидетель <данные изъяты>, приходящаяся родной сестрой ответчику ФИО4, суду показала, что в день ДТП ей позвонил брат и сообщил о случившемся. Когда они с матерью приехали на место ДТП, ФИО4 уже увезли в больницу. К ней подошел ФИО3 и пояснил, что ее брат разворачивался через двойную сплошную линию, при этом, она считает, что истец навязывал ей свою версию. На дороге был снег, дорожное покрытие было мокрое и скользкое. Следов на дороге было много, но следов от автомобиля брата не было.

Как следует из заключения экспертизы <данные изъяты>

В момент первичного контакта автомобиль <данные изъяты> либо был неподвижен, либо двигался с существенно меньшей скоростью, чем автомобиль <данные изъяты>. Результаты основанных на законах динамичекских исследований, свидетельствующие о неподвижном состоянии ТС, не позволяют исключить возможности движения с малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности исследований.

Зафиксированная в представленных на экспертизу материалах вещно-следовая обстановка места ДТП не позволяет экспертным путем определить точное место столкновения автомобилей, а также траектории их движения на стадии сближения, ввиду отсутствия зафиксированных основных трасологических признаков. Как следствие, не представляется возможным установить расположение ТС относительно границ проезжей части в момент столкновения и точное крайнее положение автомобиля <данные изъяты> на дороге, из которого он мог начать маневр разворота, согласно версии водителя ФИО3

Автомобиль <данные изъяты> технически имел возможность, начав маневр разворота от правого края дороги, занять положение поперек полосы движения автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>.

На основании представленных на экспертизу материалов гражданского дела и проведенных осмотров, можно заключить, что версии обоих водителей относительно, обстоятельств развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации технически состоятельны, то есть исследуемая ситуация могла развиваться и так, как указывает водитель ФИО3, и так, как указывает водитель ФИО4

В случае если на дополнительной полосе движения в направлении г. С.Петербурга (крайней правой) имелись следы, свидетельствующие о том, что автомобиль <данные изъяты> полностью сместился на данную полосу, как на это указывают сотрудники ГИБДД, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, то версия водителя ФИО4 технически несостоятельна.

Поскольку версии обоих водителей относительно обстоятельств развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации технически состоятельны, они обе рассматривались экспертом при решении вопросов о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ.

При развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации по версии водителя ФИО3, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (а именно требованиями дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная), которую пересекать запрещается), п. 8.1 и п. 1.5 часть 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил.

Техническая возможность у водителя ФИО4 избежать столкновения при данному развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения.

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 1 (в части превышения разрешенной скорости), п. 10.2, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.

Поскольку водитель ФИО3 в населенном пункте двигался со скоростью 65 км/час, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 1 (в части превышения разрешенной скорости) и п. 10.2 ПДД РФ.

При имеющихся исходных данных водитель ФИО3, двигаясь даже с разрешенной скоростью, не располагал технической возможностью избежать столкновения. В его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается, а несоответствия в его действиях требованиям п. 10.1 часть 1 и п. 10.2 ПДД РФ (превышение разрешенной скорости) не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Траектория движения автомобиля <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не поддается экспертной оценке, то есть водитель ФИО3 мог и не располагать технической возможностью ее контролировать и предотвратить съезд за пределы дороги в кювет.

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации и опасная и аварийная ситуация были созданы водителем а/м <данные изъяты> ФИО4, который производил маневр разворота в запрещенном месте, при этом создал помеху для движения водителю ФИО3, лишив его технической возможности избежать столкновения.

Исходя из версии водителя ФИО4, при данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил.

Техническая возможность у водителя ФИО4 избежать потери контроля за движением автомобиля, заноса и остановки поперек проезжей части, полностью зависела от его действий по управлению своим ТС и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить потери контроля за движением автомобиля, заноса и остановки поперек проезжей части, соответственно, мог не вынуждать водителя ФИО3 предпринимать меры к предотвращению столкновения.

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, п. 10.2, а также п. 9.10 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил.

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ располагал технической возможностью избежать столкновения. Для этого от него требовалось соблюдать безопасную дистанцию до двигающегося перед ним автомобиля и при возникновении опасности для движения предпринять своевременные меры к снижению скорости.

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации опасная ситуация была создана водителем а/м <данные изъяты> ФИО4, который потерял контроль за движением автомобиля, допустил его занос и остановку поперек проезжей части, чем вынудил водителя ФИО3 предпринимать меры к предотвращению столкновения.

Поскольку водитель ФИО3 при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ располагал технической возможностью избежать столкновения, аварийная ситуация при данной версии развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации была создана им.

Заключение данной судебной экспертизы суд также признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, заключение поддержал в судебном заседании эксперт <данные изъяты>

В судебном заседании также был допрошен в качестве специалиста <данные изъяты> проводящий экспертизы, в том числе, трассологические, пояснения которого не опровергают приведенные выше выводы экспертизы.

При определении степени вины каждого из водителей суд исходит из обстоятельств произошедшего, наличия у обоих водителей (ФИО3 и ФИО4) технической возможности избежать столкновения, создания ими опасной ситуации вследствие нарушения вышеназванных требований ПДД РФ.

В соответствии со ст. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Судом учитывается то обстоятельство, что эксперт <данные изъяты> при его допросе в судебном заседании не исключал того, что следы на полосе разгона принадлежали автомобилю <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО4, как не исключал этого допрошенный специалист <данные изъяты> сотрудники ГИБДД <данные изъяты> прибывшие на место ДТП, также показали суду, что следы на полосе разгона могли принадлежать указанному транспортному средству.

В судебном заседании ответчик отрицал, что он при выезде на полосу разгона тормозил и собрался остановиться, а выезд получился случайным, машину на снегу «повело» в сторону и пришлось тормозить, однако, из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что при опросе ФИО4 непосредственно после ДТП, тот пояснял им, что собирался остановиться, но автомобиль развернуло, и он заглох. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, которые прибыли на место ДТП спустя непродолжительное время после столкновения транспортных средств, сведения об их заинтересованности в рассмотрении дела у суда отсутствуют. А изменение ФИО4 своих объяснений о дорожно-транспортной ситуации, данных им в ходе рассмотрения настоящего дела суд расценивает как возможностью избежать гражданско-правовой ответственности, либо постараться уменьшить её размер.

Показания же истца ФИО3 о том, что автомобиль под управлением ФИО4 сместился с его полосы движения вправе на полосу разгона, а затем начал поворот налево как письменные, данные им после ДТП сотрудникам полиции, так и в судебном заседании, аналогичны и не противоречат друг другу.

Показания свидетеля <данные изъяты> в той части, что проезжая часть была заснеженной, следов от автомобиля брата (ФИО4) не имелось, судом не принимаются во внимание, учитывая то обстоятельство, что указанный свидетель прибыла на место ДТП спустя значительное время после столкновения транспортных средств, следы на полосе разгона явно видны на представленных с места ДТП фотографиях, показания в указанной части противоречат материалам дела и показаниям свидетелей, так, из фотографий и показаний свидетелей <данные изъяты>, объяснений истца ФИО3 усматривается, что проезжая часть была чистой, без снега; кроме того, свидетель является близким родственником ответчика, а, следовательно, может быть заинтересована в исходе дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что степень вины водителя ФИО4 в причинении вреда равна 80%? и водителя ФИО3 – 20%.

Таким образом, поскольку выплаченная страховщиком сумма не возместила причиненный истцу ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в ДТП являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению, с учетом приведенной выше пропорции.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 538400 руб. 00 коп. (673000 руб. 00 коп. х 80% = 538400 руб. 00 коп.), в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, следует отказать.

Также с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма стоимости расходов по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 3200 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. х 80%), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21488 руб. 00 коп. (26860 руб. 00 коп. х 80%).

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7944 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 538400 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета 3200 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21488 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7944 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 25 сентября 2019 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 09 октября 2019 года.