Решение № 2-4600/2024 2-909/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-4600/2024

Гражданское дело №2-909/2025

УИД: 09RS0002-01-2024-000273-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С., при секретаре судебного заседания Боташевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредитФинанс») к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и оплате расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратилось в Карачаевский городской суд КЧР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и оплате расходов по оплате государственной пошлины. Заявленное требование мотивировано тем, что между ответчиком и Связным Банком (АО) заключен договор о предоставлении кредита №№ от 27.10.2011 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства с лимитом кредитования в размере 40000рублей. 11 декабря 2017 года Связной Банк (АО) и ООО «T-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03, поусловиям которого все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Т-Капитал». 12 декабря 2017 года ООО «T-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №. Таким образом, по договору №S№ от 27.10.2011 года, сторонами которого являются Связной Банк (АО) и ФИО1 ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» является надлежащим взыскателем. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита №S_LN_3000_290480 от 27.10.2011 года в размере 63 965,51 руб., задолженность по просроченному основному долгу за период с 27.10.2011 года по 19.01.2024 года в сумме 45 671,34 рублей, начисленные просроченные проценты –13 944,17 рублей, комиссия – 50,00 руб., неустойка – 4300,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 118,97 рублей.

Заочным решением Карачаевского городского суда КЧР от 24.05.2024 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Карачаевского городского суда от 25.10.2024 года вышеуказанное решение отменено, производство возобновлено.

06.12.2024 года определением суда данное гражданское дело передано по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.

Представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, согласно заявления от 14.10.2024 года просила о применении срока исковой давности и снижении неустойки. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом статья 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и Связным Банком (АО) заключен договор о предоставлении кредита №S_LN_3000_290480 от 27.10.2011 года. Ответчику был предоставлен кредит, лимит кредитования: 40000,00 рублей.

В соответствии с заявлением от 27.10.2011 года ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Во исполнение Договора №S№ от 27.10.2011 годаБанком была 27.10.2011 года выпущена, а заемщиком получена кредитная карта, с установленным лимитом кредитования 40000,00 в руб., на которую ответчикуперечислялись денежные средства, он активировал её. Процентная ставка за пользование кредитом 35,00 % годовых с минимальным платежом 3000,00 в месяц в установленную Договором дату.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя обязательства по условиям договора не выполнил.

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п.3 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ), договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.

Таким образом договор между Банком и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно условиям Договора Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления Кредита (дата получения карты), а также все иные платежи, подлежащие уплате Заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором. За несвоевременное погашение Банк вправе взимать неустойку.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Согласно действующим на дату заключения Договора Общим Условиям банк вправе изменять Общие Условия и Тарифы, предварительно уведомив об этом клиентов в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в подразделениях банка, точках присутствия агента/платежного агента, на web-странице банка в сети Интернет по адресу: www.svyaznoybank.ru. При несогласии с изменениями клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае неполучения письменного уведомления клиента о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями Общих условий.

Как следует из заявления на получение кредита, ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк, что подтверждается ее личной подписью на данном заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), (в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

«Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «T-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от 11 декабря 2017 г., по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «T-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору.

ООО «T-Капитал» передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № от 12 декабря 2017 г. Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше Кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному договору специального карточного счета, так как общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу, и данное условие кредитного договора не оспорено.

При этом, договор специального карточного счета не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Сведения о заключении договора, направленного на реализацию имущества финансовой организации Связной Банк (АО), размещены на сайте Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» https://www.asv.org.ru/liquidation/news/505272/.

В целях соблюдения требований закона о банковской тайне при заключении договора уступки прав требований по кредитному портфелю Связной Банк (АО) размер задолженности физических лиц подтверждался Банком (в лице Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов») посредством: фиксации суммы задолженности в подробном реестре прав требований, являющимся приложением № 1 к договору; предоставления электронного реестра должников, который стороны договорились считать равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным сторонами (п. 1.1 договора цессии от 11.12.2017№ 2017-2725/48-03).

В адрес ответчика от истца, как нового кредитора, направлено Уведомление об уступке права требования по Договору в пользу Истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности в адрес истца. Ответчик требование о полном погашении не исполнил.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность должника перед истцом по указанному выше договору составляет 63 965,51 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу за период с 27.10.2011 года по 19.01.2024 года в сумме 45 671,34 рублей, начисленные просроченные проценты – 13 944,17 рублей, комиссия – 50,00 руб., неустойка – 4300,00 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (часть 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.

Ответчик ходатайствовал перед судом о применении срока исковой давности. Судом принимается во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному делу.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года №576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункты 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что предыдущий кредитор, сингуляторным правопреемником которого является истец, обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с должникаФИО1 задолженности по кредитному договору.18.06.2019 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района города Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-209/2019 от 20.03.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» задолженности по кредитному договору №№ от 27.10.2011 года.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности ФИО1, последний платеж ответчиком был произведен 20.03.2015г., следующий платеж должен был быть совершен 20.04.2015 года.

Так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), течение срока исковой давности по заявленным требованиям должно было начаться после неисполнения обязательства должника о внесении минимального срочного платежа, то есть с 20.04.2015 года.

Таким образом, с 20.04.2015 года по 20.03.2019 года на момент обращения кредитора к мировому судье истекло 3года11 месяцев. С настоящим иском истец обратился 26.03.2024 года, то есть через 5 лет 6 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ввиду отсутствия каких-либо дополнительных соглашений, заключенных с ответчиком, свидетельствующих об иных условиях кредита, суд исходит из необходимости расчета задолженности по кредитному договору в соответствии с представленными суду исходными данными по кредиту в отношении ФИО1

В данном случае истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состояние с 27.10.2011 года по 19.01.2024 в сумме 63 965,51рублей. В Черкесский городской суд истец обратился лишь 26.03.2024 года. Каких-либо заявлений в банк о продлении срока действия карты не подавалось. Между тем, если принимать во внимание только ту часть задолженности, которая согласно расчёту истца образовалась в пределах срока исковой давности – за три года, предшествующие обращению истца в суд, то она равна нулю, так как последний платеж ответчиком был осуществлен 20.03.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и оплате расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди