Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 10-40/2017

Мировой судья судебного участка № 59 Дело № 10-40/2017

г.Якутска ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск 26 мая 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Коврига Ф.Л., единолично, с участием ст. пом. прокурора г. Якутска Эверстовой О.В., обвиняемого ФИО2, адвоката Протопопова И.И. представившего удостоверение № и ордер № от 24 мая 2017 года, при секретаре Антоновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ____ года рождения, уроженца ____, ___, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, ___, ___, ___, ___, ___, ранее судимого:

21.06.2005 года Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 02 месяцам л/св со штрафом в размере 55000 рублей в ИК общего режима.

Постановлением Президиума ВС РС (Я) от 17.02.2006 года приговор от 21.06.2005 года и Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РС (Я) от 04.10.2005 года изменены и окончательно назначено наказание в виде 11 года л/св в ИК общего режима со штрафом в размере 55000 рублей.

12.02.2010 года Хангаласским районным судом РС (Я) приговор суда от 21.06.2005 года приведен в соответствии со ст.10 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 06 месяцев л/св в ИК общего режима со штрафом в размере 55000 рублей.

15.03.2012 года Ленским районным судом РС (Я) от 15.03.2012 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 03 года 03 месяца 18 дней.

13.12.2012 года Нюрбинским районным судом РС (Я) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 04 года со штрафом в размере 10000 рублей в ИК строгого режима.

03.04.2014 года Хангаласским районным судом РС (Я) приговора суда от 21.06.2005, 13.12.2012 года приведены в соответствии со ст.10 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 03 лет 08 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей в ИК строгого режима.

05.06.2014 года Апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) постановление суда от 03.04.2014 года изменен и окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей в ИК строгого режима.

26.04.2016 года освобожден по отбытии наказания.

Осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска от 12 апреля 2017 года по ст.158 ч.1 УК РФ и назначено наказание по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в ИК строгого режима,

У С ТА Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2017 года ФИО2, ____ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначено наказание по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в ИК строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО2 обратился в Якутский городской суд РС (Я) с апелляционной жалобой, в которой указал, что потерпевшая претензий не имеет, произошло примирение сторон. Так же указал, что в приговоре указано, что у него имеется непогашенный штраф в размере ___ рублей ___ копеек по приговору суда от ____ 2005 года. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд освободил его от штрафа полностью. В качестве смягчающего обстоятельства не указан, что он вернул имущество, т.е. кошелек с ее содержимым стоимостью ___ рублей, и остаток составляет ___ рублей. Так же не допросили оперативного работника 2 ОП С

От пом. прокурора г. Якутска Чегодаевой М.В. поступило апелляционное возражение, где указано, что довод о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон несостоятелен, так как само по себе отсутствие претензий у потерпевшего не является основанием для освобождения от уголовной ответственности по данному основанию, которое может быть применено лишь к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего. Довод о частичном возмещении потерпевшей причиненного ущерба не нашёл своего подтверждения в материалах, в связи с чем суд обоснованно не указал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Приговор мирового судьи судебного участка №59 г. Якутска не подлежит изменению по доводу о возможности назначения наказания в виде штрафа по следующим основаниям: в судебном заседании было установлено, что ФИО2 судим 13.12.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 к 2 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 21.06.2005 и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима апелляционным постановлением Верховного суда РС(Я) срок наказания снижен до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания 26.04.2016. Указанное преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, и с учетом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за них считается погашенной по истечении 8 лет со дня отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения нового преступления у ФИО2 имелась непогашенная судимость, которая, согласно ч.ч. 1, 4 ст. 18 УК РФ, является условием для образования рецидива преступлений. Данное обстоятельство является отягчающим (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. В судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе оперативного работника ОД ОП №2 МУ МВД России «Якутское» ФИО3 по характеристике личности подсудимого также является состоятельным, в связи с тем, что данное ходатайство было заявлено ФИО2 в последнем слове, у суда отсутствует обязанность возобновления судебного следствия, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

При вынесении приговора судом в качестве смягчающих обстоятельств были учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места отбывания наказания, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал полностью, указав, что приговор слишком суровый, он вину признал полностью.

Адвокат Протопопов И.И. считает, что согласно указанных подсудимым обстоятельствам следует удовлетворить его ходатайство.

Пом. прокурора Эверстова О.В. считает, что жалоба не обоснована, при вынесении мировым судьей приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие обстоятельств

Суд, заслушав ФИО2, адвоката, пом. прокурора, изучив материалы дела, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Приговором мирового судьи установлено, что 10 января 2017 года в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 40 минут ФИО2, находясь в помещении студии загара «___» расположенного в торговом центре «___» по адресу: ____, умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял, со стола кошелек, стоимостью ___ рублей 00 копеек, в котором находились денежные средства в сумме ___ рублей 00 копеек принадлежащие гр. Н, положил в левый наружный карман своей крутки, вышел из помещения студии загара и скрылся с места преступления, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму ___ рублей 00 копеек. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех необходимых для этого требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация не оспаривается.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд установил признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места отбывания наказания, ___.

Отягчающим наказание обстоятельством суд установил рецидив преступлений.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Как следует из материалов дела заглаживание причиненного вреда, а именно возврат потерпевшей имущества произошло на стадии следствия, через 4 дня после совершения преступления, сам подсудимый после своего задержания указал место где он спрятал похищенный кошелек.

Приговор мирового судьи судебного участка №59 г. Якутска не подлежит изменению по доводу о возможности назначения наказания в виде штрафа по следующим основаниям: в судебном заседании было установлено, что ФИО2 судим 13.12.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 к 2 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 21.06.2005 и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима апелляционным постановлением Верховного суда РС(Я) срок наказания снижен до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания 26.04.2016. Указанное преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, и с учетом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за них считается погашенной по истечении 8 лет со дня отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения нового преступления у ФИО2 имелась непогашенная судимость, которая, согласно ч.ч. 1, 4 ст. 18 УК РФ, является условием для образования рецидива преступлений. Данное обстоятельство является отягчающим (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л

Приговор мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО2, ____ года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п Ф.Л. Коврига

___

___