Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело № 2-677/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 11 мая 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Правоустанавливающими документами на дом являются: договор купли - продажи <данные изъяты> долей дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный государственным нотариусом Кинешемской государственной нотариальной конторы Ивановской области А.Л.А., реестровый № и договор купли – продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Право ФИО1 надлежащим образом зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Иных участников общей собственности на жилой дом, согласно записям Единого государственного реестра прав, по состоянию на день выдачи свидетельства о государственной регистрации прав, не зарегистрировано.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ., кроме ФИО1 участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются К.А.Д. и П.А.Е. К.А.Д являлась собственницей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Е. являлся собственников <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, П.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Дом, согласно данных технического (БТИ) и кадастрового учета, представляет из себя двухэтажное бревенчатое строение (литера А), общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв.м с пристройкой (литера а) кадастровый номер №

Дом находится на земельном участке кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, относящемся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения жилого дома. ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Его право надлежащим образом зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Иные участники общей долевой собственности на земельный участок согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрированы. Согласно данных кадастрового учета К.А.Д. обладала правом пожизненного наследуемого владения <данные изъяты> долей земельного участка. П.А.Е. обладал правом пожизненного наследуемого владения <данные изъяты> долями земельного участка. На земельном участке находится только спорный жилой дом. В доме зарегистрирован и проживает только ФИО1

ФИО1 и его семья пользуются жилым спорным домом и земельным участком, на котором расположен дом. На протяжении последних двадцати лет содержание, ремонт и охрана дома осуществлялись истцом. В связи с изношенностью дома, истец был вынужден ремонтировать и благоустраивать дом. Были проведены следующие работы: заменены деревянные стропила и балки, крыша покрыта оцинкованным железом, укреплен фундамент дома, заменена электропроводка, отремонтирован забор по всему периметру участка с заменой деревянных столбов на металлические, произведено остекление всех окон дома. Стоимость текущего ремонта дома, по оценке ООО «Росконсалтинг», составила <данные изъяты> рублей. Истец до настоящего времени оплачивает все коммунальные платежи, налоги. Задолженность по платежам отсутствует. Никто из участников общей собственности на жилой дом, кроме ФИО1, за последние 20 лет никакого участия в содержании и охране дома не принимал и принимать не мог. Претензий к ФИО1 по поводу незаконности владения и пользования домом на протяжении всего времени никто не предъявлял.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на момент покупки истцом доли спорного дома в нем проживал П.А.Е., больше никто в нем не жил и им не пользовался. Истец и П.А.Е. пользовались всем домом. У П.А.Е. родственников нет, завещание он ни на кого не написал. Истец ухаживал за П.А.Е. последние 5 лет до его смерти. П.А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти П.А.Е. продолжал проживать в доме со своей семьей, поддерживал дом в надлежащем состоянии: укрепил фундамент, перекрыл крышу, заменил электропроводку во всем доме, произвел остекление окон на первом этаже, заменил балки и стропила; произвел замену дверей, в том числе на первом этаже, провел водопровод в дом, размежевал участок, сделал надворные новые постройки, утеплил стекловатой стены, произвел косметический ремонт. Просит исчислять срок с момента смерти последнего собственника П.А.Е. с 1997 года. Просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснения, данные ФИО3 поддерживает, просит требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец вселялся в дом в целом, не зная об участниках долевой собственности. Других собственников кроме П.А.Е. в доме не было, официально порядок пользования помещениями в доме не определялся, выдела чьей-либо доли в натуре не производилось, истец пользовался всем домом. О том, что имелись иные собственники истец узнал, когда решил оформить документы на дом и земельный участок.

Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, о причине неявки суд не уведомил, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в разрешении исковых требований полагается на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Кинешемского производственного участка Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены правильно и своевременно, представили отзывы на иск, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, представителя истца находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, пояснения свидетелей К.Н.В., А.Г.В., исследовав материалы дела, обозрив материалы гражданского дела №2-1125/2014 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на 4/20 доли в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, инвентарное дело на жилой дом суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи <данные изъяты> долей дома № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и 14.03.2017г. (л.д.54-56).

Собственниками <данные изъяты> и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являются соответственно К.А.Д. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> частей владения № от ДД.ММ.ГГГГ. и П.А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ.

К.А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГг., П.А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из справок нотариусов Кинешемского нотариального округа Ивановской области К.А.В. и Ш.К.М. наследственных дел к имуществу умерших П.А.Е. и К.А.Д. не заводилось.

Как следует из домовой книги никто из указанных собственников в доме на регистрационном учете по месту жительства не состоял. Истец состоит на регистрационном учете в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ., проживает в нем до настоящего времени.

Из выписки из ЕГРН на спорный жилой дом следует, что он имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Как следует из пояснений истца, представителя истца, свидетелей К.Н.В., А.Г.В., истец с 1988 года проживает в доме, пользуется всем домом и земельным участком, после смерти П.А.Е. пользуется всем домом в целом, производит в доме ремонт, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивает за потребленные коммунальные услуги.

Истец пользуется спорным домом до настоящего времени, содержит его в надлежащем состоянии, производит ремонт, оплачивает платежи за коммунальные услуги, потребляемые в доме, владеет домом, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно, в том числе после смерти П.А.Е. с 1997 года, то есть более 18 лет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным домом со стороны истца.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 16.05.2017г.