Решение № 2А-275/2024 2А-275/2024~М-262/2024 М-262/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-275/2024

Дело №а-275-2024

46RS0№-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 15 июля 2024 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м ФИО6 о признании незаконным ее действий,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м ФИО6 о признании незаконным ее действий. В обоснование заявленных требований им указано, что на основании решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он должен уплачивать ФИО3 алименты на ребенка в размере 76,67 % величины прожиточного минимума для детей <адрес> в месяц. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность в размере 30124,43 руб. Вместе с тем, по его расчетам, задолженность отсутствует, поскольку судебным приставом не были учтены оплаты по исполнительному документу с официального места работы, что подтверждается карточкой учета исполнительного документа с оплатами.

Просит признать незаконным действия судебного исполнителя по определению размера задолженности алиментов по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; обязать судебного исполнителя определить отсутствие задолженности плательщика алиментов ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО4, не оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время не согласился с определенным судебным приставом-исполнителем в данном постановлении размером задолженности алиментов в 30124,43 руб., по его мнению, с учетом оплаты по исполнительному документу с официального места работы согласно карточкам учета исполнительного документа задолженность отсутствует, просил в полном объеме удовлетворить заявленные им требования и признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности алиментов по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также обязать судебного пристава-исполнителя определить отсутствие у него плательщика алиментов задолженности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно поданному отзыву просит суд в удовлетворении административного иска ФИО4 отказать, поскольку с момента передачи ей ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 для дальнейшего исполнения, ею было установлено, что взысканные с заработной платы денежные средства не были перечислены в счет текущих алиментов взыскателю, а возвращены должнику ФИО4 и кредитным учреждениям. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым должник ФИО4 был ознакомлен посредством связи ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, а также получил его лично ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 10-дневный срок на обращение в суд с жалобой им был пропущен. Кроме того, задолженность ДД.ММ.ГГГГ ею была рассчитана верно на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания кратности размера алиментов к величине прожиточного минимума с 0,77% на 76,67%, руководствуясь статьей 113 СК РФ, статьями 14 и 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель административного ответчика – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание неизвестна.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о его дне, времени и месте.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, и не оспаривалось ФИО4, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Левобережным районным судом <адрес>, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 8000,00 рублей ежемесячно, кратном 0,77% величины прожиточного минимума для детей в <адрес> на 2022 год, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ребенка, в пользу взыскателя ФИО3.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания кратности размера алиментов к величине прожиточного минимума изменено с 0,77% на 76,67%, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Из предоставленного суду исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) судебными приставами-исполнителями, в том числе и ФИО6, были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в том числе об обращении на заработную плату и иные доходы должника в ООО "Олымский сахарный завод», где в период работы ежемесячно производились удержания и перечисления денежных средств в ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Как установлено судом, и не отрицалось ФИО4, он имел перерывы в работе в связи с увольнением и неоднократно уклонялся от выплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО6, которой было установлено, что взысканные денежные средства с заработной платы не были перечислены в счет текущих алиментов взыскателю ФИО3, а возвращены должнику ФИО4 и кредитным учреждениям, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Как следует из данного постановления, задолженность ФИО4 по алиментам, исходя из 76,67% величины прожиточного минимума для детей в <адрес>, была определена судебным приставом-исполнителем ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39994,16 руб., размер которой, с учетом имеющейся на момент расчета ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 22540,80 руб. и частичной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32410,53 руб., составил 30124,43 руб.

С данным постановлением должник ФИО4 был ознакомлен посредством связи ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, а также получил его лично ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось последним в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО4 не оспаривал вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности по алиментам, пояснив, что не согласен с определенным размером задолженности алиментов в 30124,43 руб., которая, по его мнению, согласно карточкам учета исполнительного документа с оплатами равна 0, и просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности алиментов по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также обязать судебного пристава-исполнителя определить отсутствие у него плательщика алиментов задолженности.

Разрешая по существу требования административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, которые привели к нарушению прав ФИО4, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы ФИО4 о неправильном определении размера задолженности по алиментам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании права и не являются основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Так, согласно положениям статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается и сам административный истец, при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в частях 2 - 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 62 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" также разъяснил, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, из приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты, а именно обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам.

При таком положении ФИО4 не лишен возможности оспорить размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м ФИО6 о признании незаконным ее действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Прохорова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.