Решение № 2-2906/2023 2-2906/2023~М-1783/2023 М-1783/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-2906/2023

Дело № 2-2906/2023

УИД 22RS0068-01-2023-002109-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: судьи Пчёлкиной Н.Ю., при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. Заявитель не согласен с данным решением. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: Хонда Партнёр рег. знак № под управление ФИО2, Тойота Виндом, рег. знак №, под управлением ФИО4, Тойота Виндом, рег. знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Тойота Виндом, №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Виндом, рег. знак № который сдвинуло на металлическое ограждение. Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Виндом, рег. знак № застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля Тойота Виндом, рег. знак №, ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания организовала осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства, организовала проведение трассологической экспертизы. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление № об отказе в выплате возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Дополнительно представила видео с места ДТП, а также экспертное исследование о стоимости ремонта автомобиля. Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием трех автомобилей с последующим наездом на препятствие, в связи с чем прямое возмещение ущерба исключается в соответствие со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу абз. 2 п.30 Постановления Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. В связи с этим, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заявителя уведомление об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно предъявила претензию, представив рапорт сотрудника ГИБДД с допиской «препятствие, металлическое ограждение не повреждено». Данный документ является недействительным, так как не удостоверен подписью сотрудника. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии. Все указанные доводы страховщик доводил до финансового уполномоченного, который пришел к выводу о том, что повреждение металлического ограждения при ДТП не подтверждено, что не соответствует действительности. Кроме того, ООО «СК «Согласие» доводило до финансового уполномоченного сведения о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ является имитацией его участников с целью последующего обращения к страховщику для получения страховой выплаты. Однако из решения финуполномоченного следует, что он не компетентен рассматривать подобные ситуации инсценировки страхового события. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению № в полном объеме, отказав ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований. Указал, что на ООО «СК «Согласие» не может быть возложена обязанность по прямому возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 Тойота Виндом, рег. знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как вред причинен не только транспортным средствам, но и металлическому ограждению. Кроме того, полагает, что имеет место страховое мошенничество, так как были проанализированы ряд ДТП, механизм которых аналогичен ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В нескольких ДТП участником являлся ФИО2, фигурируют автомобили Тойота Виндом, Субару.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменные объяснения (возражения) по существу принятого решения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что в случае предоставления заявителем в суд новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение не подлежит отмене, так как это не свидетельствует о незаконности принятого решения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом к участию в деле привлечены заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ЗАО «МАКС», которые в суд не явились, представителей не направили.

От заинтересованного лица ФИО1 поступили письменные возражения по заявленным требованиям.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Хонда Партнёр рег. знак № под управление ФИО2, Тойота Виндом, рег. знак №, под управлением ФИО4, Тойота Виндом, рег. знак №, принадлежащего ФИО5.

При выезде с прилегающей территории автомобиль Хонда Партнёр не уступил дорогу транспортному средству Тойота Виндом, рег. знак №, двигающемуся по .....

В результате ДТП автомобиль Тойота Виндом, рег. знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Виндом, рег. знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Виндом, рег. знак №, застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие», к управлению допущен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля Тойота Виндом, рег. знак №, ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление №/Уб об отказе в выплате возмещения. В качестве основания для отказа указано на то, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по ....» сделан вывод, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС Хонда Партнёр рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к страховщику о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. дополнительно представила диск с записью момента ДТП.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заявителя уведомление об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков. В качестве основания отказа указало, что из представленных документов следует, что в результате ДТП вред причинен не только ТС, но и имуществу – ограждение (забор).

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате возмещения по аналогичному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было организовано экспертное исследование. В соответствие с заключением ОО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения элементов ТС, которые могли с технической точки зрения возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта, стоимость автомобиля и годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №У№ об удовлетворении требований ФИО1, взыскано с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, просит отменить решение финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу пункта 5 статьи 22 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

ООО «СК «Согласие» соблюден установленный для обжалования решения финансового уполномоченного срок, так как заявление направлено в суд 29.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения, страховая компания ссылается на то, что в результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и имуществу – ограждение (забор).

Из представленных фотографий усматривается наличие контакта с металлическим ограждением автомобиля Тойота Виндом, рег. знак № после того, как его сдвинуло от удара автомобиля Тойота Виндом, рег. знак №

Между тем, в материале по делу об административном правонарушении, в документах страховой компании отсутствую объективные данные о наличии повреждений металлического ограждения.

Доводы заявителя о недействительности рапорта сотрудника ГИБДД с допиской «препятствие, металлическое ограждение не повреждено», подлежат отклонению, поскольку ни в рапорте, ни в иных документах с места ДТП не было указано на наличие повреждений данного ограждения.

ООО «СК «Согласие» не было лишено возможности представить в службу финансового уполномоченного доказательства наличия повреждения металлического ограждения в результате ДТП.

Таким образом, в части отклонения финансовым уполномоченным данного основании для отказа в выплате страхового возмещения, суд соглашается с оспариваемым решением.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имела место инсценировка страхового события, имитация ДТП с целью получения страховой выплаты.

На данное основание финансовая организация ссылалась и в своих возражениях на обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в суд материалы, фотографии по другим ДТП, которые объединяет несколько общих признаков: участие трех и более транспортных средств, столкновение двух движущихся автомобилей с последующим наездом на припаркованный автомобиль, участие одних и тех же водителей, собственников и транспортных средств. Обязательная фиксация ДТП на видеорегистратор якобы очевидцем ДТП.

Судом по ходатайству заявителя по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью проверки доводов о том, имело ли место имитация (инсценировка) ДТП ДД.ММ.ГГГГ его участниками с технической точки зрения.

Финансовым уполномоченным при проведении независимой технической экспертизы такие вопросы перед экспертом не ставились.

В соответствие с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Профит Эксперт» ФИО3, ответ на вопрос о неожиданности выезда автомобиля Хонда Партнёр рег. знак № под управлением ФИО2 для водителя автомобиля Тойота Виндом, рег. знак № ФИО4 требует оценки психофизических навыков водителя, что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника. Но по представленной видеозаписи стоящий автомобиль Хонда Партнёр рег. знак № с включенным светом передних фар просматривается на удалении более 29,5 метров, то есть с начала воспроизведения видеозаписи. Согласно исследования представленной видеозаписи и материалов дела, где не зафиксированы следы торможения автомобиля Тойота Виндом, рег. знак № определяется, что на участке движения до столба ЛЭП скорость движения составляет около 28,8 км/час, и на момент столкновения была не более 23,8 км/час., т.е. произошло снижение на величину около 5,0 км/час. Промежуток времени с момента возникновения опасности до момента столкновения - 1,825 сек., что больше времени необходимого для остановки автомобиля в 1,7 сек., без учета того, что автомобиль Тойота Виндом, рег. знак № уже находился в процессе снижения скорости, следовательно, водитель ФИО4 располагал технической возможностью избежать данное ДТП применением экстренного торможения. При наличии технической возможности избежать столкновение с автомобилем Хонда Партнёр рег. знак № водитель автомобиля Тойота Виндом, рег. знак № также располагал технической возможностью избежать наезд на стоящий на правой обочине автомобиль Тойота Виндом, рег. знак № принадлежащий ФИО5 В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля Тойота Виндом, рег. знак № ФИО4 при движении должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хонда Партнёр рег. знак № ФИО2 при движении должен был руководствоваться п.п.1.5., 8.3 ПДД РФ.

Экспертом указано, что с технической точки зрения имеются следующие признаки на наличие моделирования данного ДТП:

ДТП произошло в темное время суток при низкой интенсивности движения автомобилей;

движение автомобилей с малыми скоростями до 29,0 км/час.;

снижение скорости автомобиля Тойота Виндом, рег. знак № перед столкновением до значения, позволяющего предотвратить ДТП;

начало движения стоящего автомобиля Хонда Партнёр рег. знак № под управлением ФИО2 перед приближающимся в прямой видимости автомобиля Тойота Виндом, рег. знак №

наличие накопительных повреждений у автомобиля Хонда Партнёр рег. знак № и Тойота Виндом, рег. знак №

значительная стоимость восстановительного ремонта автомобилей;

неоднократное участие автомобиля Хонда Партнёр рег. знак № под управлением ФИО2 в ДТП с участием трех автомобилей.

При учете незначительных скоростей движения ТС Тойота Виндом, рег. знак № и Хонда Партнёр рег. знак № и поступательного движения последнего автомобиля вперед и влево в момент первичного контакта передними угловыми частями в большей степени и привело к изменению направления движения Тойота Виндом, рег. знак <***> вправо за счет приложения боковых сил к передней части ТС, направленных слева направо относительно центра масс данного автомобиля. Других технических признаков воздействия водителя на органы управления водителем ФИО4 для изменения движения вправо не устанавливается.

В результате исследования установлено, что общий механизм развития данного ДТП – сближение, первое столкновение, отбрасывание и наезд на стоящее транспортное средство, соответствует заявленному, но при этом усматриваются технические признаки моделирования происшествия.

Экспертом исследованы материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 1ДД.ММ.ГГГГ и выявлены идентичные признаки с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3 выводы экспертизы подтвердил.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает.

Судом также обозревалось видео с места ДТП, из которого следует, что выезд автомобиля Хонда Партнёр рег. знак № на дорогу по ходу движения автомобиля Тойота Виндом, рег. знак № для водителя данного автомобиля не был неожиданным, он, очевидно, имел возможность предотвратить столкновение путем торможения, но не сделал этого.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ООО «СК «Согласие» о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело ли место имитация (инсценировка) ДТП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд приходит к выводу о том, что события (страхового случая) № не произошло, в связи с чем у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд отменяет решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1

Заявление ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь В.В. Ширяева