Апелляционное постановление № 11-1-3/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 11-1-3/2019

Судья Перекрестова А.В. дело № 11-1-3/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 января 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре Машихиной Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Галицина А.А.

осужденной ФИО1

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону на приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.12.2018 года, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:

приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 03.06.2015 года освобождена по отбытию наказания,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взята под стражу в зале суда.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маслова А.С., мнения государственного обвинителя Галицина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего его удовлетворить, осужденной ФИО1 и адвоката Кравченко А.И., просивших апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.12.2018 ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взята под стражу в зале суда. По приговору решена судьба вещественных доказательств.

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем – помощником прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Галициным А.А. подано апелляционное представление, в котором он указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, по мнению государственного обвинителя, мировой судья необоснованно применил в отношении ФИО1 положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определив местом отбывания е наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. Кроме того, мировым судьей не были применены положения ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в общий срок отбытия наказания. С учетом изложенного прокурор в представлении просит приговор от 03.12.2018г. мирового судьи изменить, исключить указание на отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительном учреждении в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, указав на отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Галицин А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Кравченко А.И. поддержали доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении инкриминируемого преступления осужденная ФИО1 признала в полном объеме, согласилась с предъявленным ей обвинением и правовой оценкой содеянного, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Мировой судья убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновной, имеющей официальное место работы, положительно характеризующуюся по месту работы, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и примирение с потерпевшей, и а также состояние здоровья подсудимой.

В качестве отягчающих обстоятельств судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного ФИО1, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности применения к ней положений ст.73 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств мотивированно была признана судом исключительной, позволяющей при определении размера наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60, УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно определил ФИО1 вид исправительного учреждения и безосновательно применил к ней положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

По смыслу закона по правилам, предусмотренным пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения женщины, совершившей преступление небольшой и средней тяжести, в том числе при рецидиве преступлений, в виде колонии-поселении.

ФИО1 осуждена обжалуемым приговором мирового судьи за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом указанного, мировому судье следовало руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях, а с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима могло быть определено ФИО1 только с указанием мотивов такого решения, которые судом первой инстанции не приведены, приговор в этой части подлежит изменению, с назначением осужденной отбывания наказания в колонии-поселении.

Ввиду отсутствия предусмотренных ст.75.1 УИК РФ оснований следовать в колонию-поселение под конвоем, ФИО1 надлежит освободить из-под стражи и возложить на нее обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию, выданному территориальным органом ГУФСИН России по Ростовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Кроме того, в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия ФИО1 наказания подлежит зачету время содержания ее под стражей с 03.12.2018 года по 28.01.2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Галицина А.А. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима;

- изменить вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с колонии общего режима на колонию-поселение;

- возложить на ФИО1 обязанность в соответствии со ст.75.1УИК РФ следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию, выданному территориальным органом ГУ ФСИН РФ по Ростовской области;

- исчислять срок отбытия назначенного ФИО1 наказания с момента прибытия в колонию-поселение;

- зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания ее под стражей с 03.12.2018г. по 28.01.2019г. включительно из расчета один содержания ее под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

- разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, она может быть по постановлению суда заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья А.С. Маслов