Решение № 2-1072/2019 2-1072/2019~М-1079/2019 М-1079/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1072/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 04 декабря 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Викторовой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1,ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Кредит Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № <№> на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 19,40% годовых со сроком возврата до <дата> года. Должник свои обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплаты процентов не выполнил, в связи с чем Банк переуступил свои права по просроченному кредиту физического лица ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» по договору уступки прав (требований) №<№> от <дата> года. В соответствии с реестром передаваемых прав (требований) задолженность ответчика на момент переуступки составила 237243,17 рублей. ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» по договору уступки прав (требований) от <дата> года переуступил свои права по просроченному кредиту физического лица истцу. В соответствии с Реестром передаваемых прав (требований) задолженность на момент переуступки составила 237243,17 рублей. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от <дата> судебный приказ по делу №<№> от <дата> года был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 237243,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5572 рубля.

Определением суда Вологодской области от 01 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «Эксперт-Финанс».

В судебном заседании представитель истца - ООО «Кредит Коллект» ФИО1 требования уточнил, с учётом произведенного ответчиком платежа <дата> года в размере 34,00 рубля в счет погашения задолженности в адрес ООО «Эксперт Финанс», просит взыскать ответчика задолженность в сумме 237209,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5572,00 рубля. Пояснил, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском, поскольку платеж ответчиком произведен <дата> года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила письменное заявление, в котором просит в удовлетворении в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 83). Пояснила, что не оспаривает заключение с Банком ВТБ 24 кредитного договора в <дата> году, денежные средства брала в кредит по просьбе знакомой. Последний платеж по кредитному договору произвела <дата> года, более платежей не производила, поскольку имела иные кредитные обязательства. <дата> года в счет погашения задолженности 34 рубля не вносила, в банке «Киви» карты не имеет. Не согласна с суммой задолженности, с учетом произведённых ею платежей полагает, что сумма задолженности должна быть менее 100000,00 рублей. Выписку по лицевому счету Банка ВТБ (ПАО) от 22 ноября 2019 года не оспаривает, все произведенные ею платежи в ней указаны, более платежей не вносилось.Требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, расчета задолженности с учетом пропуска срока исковой давности представать не может.

В судебное заседание представители третьих лиц - Банк ВТБ (ПАО), ООО Эксперт-Финанс) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Кредит Коллект» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что <дата> года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата> года;процентная ставка по кредиту - 19,40% годовых.ФИО2 обязалась уплачивать Банку ВТБ 24 (ЗАО) кредит и проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячными платежами (л.д.18-21).

Из уведомления о полной стоимости кредита по договору следует, что в погашение основного долга подлежит возмещению <данные изъяты> рублей, уплата процентов по договору составляет 170996,30 рублей, оплата производится аннуитетными платежами в размере 7848,34 рублей ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца (л.д.20).

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность за период с <дата> года по <дата> года составляет 237243,17 рубля, в том числе: основной долг 209630,45 рублей, проценты - 27612,72 рублей (л.д.13-17).

По представленной по запросу истца информации Банк ВТБ (ПАО) от 03 декабря 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору № <№> от <дата> года на <дата> года (дату переуступки прав требований к ООО «Эксперт Финанс») составляет 237243,17 рубля, в том числе: основной долг 209630,45 рублей, задолженность по процентам - 27612,72 рублей(л.д.79).

<дата> года банком ВТБ 24 (ЗАО) совершена переуступка права по просроченному кредиту физического лица ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» по договору уступки прав (требований) № <№>. В соответствии с реестром (№ХХХ) передаваемых прав (требований) задолженность ответчика на момент переуступки составила 237243,17 рублей. (л.д.25-29)

ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» по договору уступки прав (требований) №ХХХ от <дата> года переуступил свои права по просроченному кредиту ООО «Кредит Коллект» (л.д.3-33).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность за период с <дата> года по <дата> года составляет 237243,17 рубля, в том числе: основной долг 209630,45 рублей, проценты - 27612,72 рублей (л.д.13-17).

Задолженность по кредитному договору ФИО2 до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, несмотря на то, что окончательный срок возврата кредита (<дата> года) истек.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей196Гражданского кодекса РФ общийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи199Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации течениесрокадавностипоиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При исчислениисроковисковойдавностипо требованиям о взыскании просроченной задолженности покредитномуобязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общийсрокисковойдавности(статья196Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслустатьи 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из выписки по лицевому счету ВТБ (ПАО) от 22 ноября 2019 года последний платеж ответчиком произведен <дата> года; <дата> года ежемесячный платеж заемщиком не внесен, в связи с чем с <дата> года банк узнал о нарушении своего права(л.д.41-50).

Как следует из представленных мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38 документов, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <дата> года.

Принимая во внимание, что неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, которым предусмотрена оплата задолженности аннуитетными ежемесячными платежами, к таким платежам, подлежавшим внесению в указанные в графике даты, отстоящие от даты обращения в суд более чем на 3 года, подлежит применению исковая давность и суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании ежемесячного платежа со сроком оплаты <дата> года срок исковой давности истек.

В связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа, вынесенного <дата> года мировым судьей, судебный приказ отменен <дата> года. Срок исковой давности прерывался на период с <дата> года по <дата> года, в связи с чем указанный период подлежит исключению из указанного срока. Суд приходит к выводу, что по платежам за период с <дата> года по <дата> года на общую сумму 55034,37 рубля срок исковой давности не истек.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Кредит Коллект» не пропущен срок исковой давности в связи с поступившим от ответчика через КИВИ Банк (АО) платежа <дата> года в размере 34,00 рубля (л.д. 39) подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств признания ФИО2 просроченного долга в целом, а также допустимых доказательств перерыва срока исковой давности по основному долгу истцом в материалы дела не представлено. При этом ответчик отрицает перечислении денежных средств <дата> года в размере 34,00 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку ответчик не совершила действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая что, заключив кредитный договор, ответчик ФИО2 дала свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих документах, а также установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд признает исковые требования ООО «Кредит Коллект» овзыскании задолженности, с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности, в размере 55034,37 рубля подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1851,03 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> года в размере 55034 рубля 37 копеек,расходы по уплате государственной пошлины в размере 1851 рубль 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Согласовано

Судья О.Г. Савилова