Решение № 2-253/2018 2-253/2018 (2-3471/2017;) ~ М-3567/2017 2-3471/2017 М-3567/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело № 2-253/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

04 июня 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СК ЧГС» о защите прав потребителя – просила обязать ответчика выплатить денежные средства в сумме 192 909 руб. 13 коп., неустойку в сумме 92 596 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что истец на основании договора долевого участия в строительства в 2014 году стала собственником квартиры в <адрес>. После передачи ответчиком данной квартиры в ней выявились недостатки. Так как ответчик отказался выполнить требования истца об уменьшении цены квартиры, с него следует взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф (т. 1 л.д. 4-6).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (т. 1 л.д. 40) в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ОАО «СК ЧГС» (т. 1 л.д. 43-47) и третье лицо ООО «Челябинскотделстрой» в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик ОАО «СК ЧГС» представило в суд письменное мнение о несогласии с исковыми требованиями (т. 1 л.д. 53-56, т. 2 л.д. 33-35).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения стороны истца и показания судебного эксперта, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 29.10.2013 № между ОАО «СК ЧГС» и ООО «Проспект», договора уступки права требования от 11.11.2013 № между ООО «Проспект» и ООО «Челябинскотделстрой», договора уступки права требования от 13.12.2013 № между ООО «Челябинскотделстрой» и ФИО1 с 23.06.2014 истец является собственником квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 38, 63).

Как указано в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, устанавливает права потребителей на приобретение работ надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах и об их исполнителях, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения сторон по приобретению истцом в собственность квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес> регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», так как в данном случае истец выступает как гражданин, приобретающий работы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является организация, выполняющей работы по возмездному договору с потребителем.

Преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостатком работы признает несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется.

В обосновании иска указано, что после передачи квартиры истцу в ней выявились недостатки.

Как следует из заключения ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от 07.10.2017 № (т. 1 л.д. 8-37), в квартире истца имеются недостатки (некачественное выравнивание стен, некачественная наклейка обоев, некачественный настил линолеума, отсутствие окраски металлических поверхностей, некачественная окраска потолков, наличие отверстий в наружной плите лоджии), стоимость устранения которых составляет 192 909 руб. 13 коп.

Ответчик с названным заключением не согласился и просил провести по гражданскому делу судебную экспертизу (т. 1 л.д. 86).

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО4 от 06.10.2018 № (т. 1 л.д. 129-250, т. 2 л.д. 1-24) квартира истца требованиям нормативно-правовых актов в области строительства не соответствует; рыночная стоимость устранения данных недостатков составляет 82 231 руб.

Изложенные в данном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта ФИО4 и наличие у нее необходимых профессиональных знаний подтверждены документально (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1-17). Кроме того, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта исследования и подтверждены ее показаниями в судебном заседании. Оснований не доверять экспертному заключению суд не находит.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

В рассматриваемом случае цена выполненной работы подлежит уменьшению на сумму 82 231 руб. – в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО4

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в заключении судебного эксперта ФИО4 определена не только стоимость устранения несоответствий квартиры требованиям перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, но также и стоимость устранения несоответствий квартиры другим нормативным правовым актам в области строительства – СПиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения», ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 23695-94 «Приборы санитарно-технические стальные эмалированные. Технические условия». В рассматриваемом случае показателем качества квартиры является не только ее соответствие обязательным требованиям, но и соответствие другим обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 той же статьи за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Истец 23.10.2017 передала ответчику претензию (т. 1 л.д. 7), к которой приложила копию заключения ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» (т. 1 л.д. 8-37). Ответчик претензию истца не удовлетворил, что подтверждается письмом от 25.10.2017 № (т. 1 л.д. 57).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.10.2017 по 08.11.2017.

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению лишь со 02.11.2017. Таким образом, за период с 02.11.2017 по 08.11.2017 размер неустойки составит 17 268 руб. 51 коп. (7 дней * 82 231 руб. * 3%).

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Таким образом, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, выполнив работы ненадлежащего качества и не удовлетворив обоснованную претензию потребителя. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе ее пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 2 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как исковые требования удовлетворены, истец вправе потребовать с ответчика уплаты штрафа в сумме 43 615 руб. 50 коп. (50% * (уменьшение цены товара 82 231 руб. + неустойка 3 000 руб. + компенсация морального вреда 2 000 руб.).

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации по указанным выше мотивам суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 8 000 руб., что подтверждается договором от 05.10.2017 № с ФИО2 (т. 1 л.д. 39).

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 2 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено имущественное требование на общую сумму 285 505 руб. 45 коп. (192 909 руб. 13 коп. + 92 596 руб. 32 коп.). Данное требование признано обоснованным на сумму 99 499 руб. 51 коп. (82 231 руб. + 17 268 руб. 51 коп.), то есть на 34,85%.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.12.2017 (т. 1 л.д. 110-112) обязанность по оплате услуг судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Как видно из письма судебного эксперта ФИО4 от 06.10.2018 № (т. 1 л.д. 124), работы по проведению судебной экспертизы на сумму 25 000 руб. оплачены не были; в письме содержится просьба взыскать оплату за услуги экспертизы в пользу ООО «СЭО».

С учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также установленной выше пропорции заявленных и удовлетворенных требований, с истца в пользу ООО «СЭО» подлежит взысканию денежная сумма 16 287 руб. 50 коп. (25 000 руб. * 65,15%), с ответчика – 8 712 руб. 50 коп. (25 000 руб. * 34,85%).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ОГРН №) в пользу ФИО1 стоимость работ в сумме 82 231 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 5 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 2 000 руб., а всего взыскать 94 231 руб. (девяносто четыре тысячи двести тридцать один руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ОГРН №) возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16 287 руб. 50 коп. (шестнадцать тысяч двести восемьдесят семь руб. пятьдесят коп.).

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ОГРН №) возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 8 712 руб. 50 коп. (восемь тысяч семьсот двенадцать руб. пятьдесят коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: