Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2-370/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 09 июня 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Джабаровой Э.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке в размере 2100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке в размере 2100000 рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, 2007 года выпуска, в связи с чем, ФИО2 передал ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 2100000 рублей в качестве оплаты за <данные изъяты>, о чем ФИО3 составлена расписка в простой письменной форме. <данные изъяты> ФИО2 не был передан, так как принадлежал другому лицу и являлся предметом преступного посягательства, поскольку по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его приостановлении по п.1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени ответчиком ФИО3 истцу <данные изъяты>, 2007 года выпуска не передан, денежные средств в размере 2100000 рублей, не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18700 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по нотариальной доверенности ФИО1, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался дважды по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась по причине «истёк срок хранения», при указанных обстоятельствах, суд читает извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передал ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 2100000 рублей за <данные изъяты>, 2007 года выпуска, подлежащий передаче, о чем составлена расписка.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской, оформленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана похитили с территории промплощадки, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и не имея права распоряжаться данным имуществом, продали его жителю <адрес> ФИО2, присвоив денежные средства в размере 2100000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере, следователем СО при ОВД по Кусинскому муниципальному району Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2

По результатам предварительного следствия уголовное дело № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Т.В.В. по факту хищения <данные изъяты> следует, что по материалу доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ был опрошен ФИО3, который подтвердил, что продал жителю <адрес> ФИО2 <данные изъяты> за что ФИО2 передал ему денежные средства в размере 2100000 рублей, после чего он написал расписку в получении денежных средств от ФИО2, которую передал последнему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом ФИО2 в материалы настоящего гражданского дела, не имеет отношения к иным правоотношениям сторон и подтверждает заключение истцом и ответчиком самостоятельной сделки.

Кроме того, факт написания расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался, допустимых и достоверных доказательств, что расписка написана ответчиком под давлением ФИО2, а также доказательства передачи <данные изъяты>, 2007 года выпуска, возврата денежных средств либо исполнения условий договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО3 денежная сумма в размере 2100000 рублей в счет оплаты продаваемого экскаватора является для него неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу ФИО2

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1, ответчик ФИО3 до настоящего времени истцу ФИО2 <данные изъяты>, 2007 года выпуска не передал, денежные средств в размере 2100000 рублей не возвратил.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства им не представлено, а судом их не добыто. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются распиской.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18700 рублей.

В силу положения ч.1 ст. 94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016г., к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что нотариальная доверенность выдана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 на ведение всех его дел во всех органах и организациях, суд не может признать такие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, денежную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18700 рублей, в остальной части заявленных требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: