Решение № 12-321/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-321/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием инспектора ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что п. 7.3 ПДД он не нарушал, ИДПС не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, лишил его права на защиту, закрепленные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 48 Конституции РФ, и сразу назначил наказание, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрел немедленно ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и другие ходатайства, врученные им на имя ИДПС, и не вынес по ним определения; грубо нарушена процедура измерения светопропускаемости стекол. В связи с этим у него было основание полагать о заинтересованности ИДПС в исходе дела и им был заявлен отвод, который также был проигнорирован. Наличие указанных процессуальных нарушений должностным лицом делает протокол недопустимым доказательством, в связи с чем на основании ст. 24.5 КоАП РФ просит исключить протокол из числа доказательств. Производство по делу подлежит прекращению, поскольку материал должностным лицом составлен с грубыми нарушениями процессуальных норм КоАП.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Ф суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на КЗП-10, расположенном в районе Южной автостанции по <адрес>, была остановлена автомашина «Лада 219470» за госномером №, на передних боковых стеклах которых имелось темное пленочное покрытие. На месте были произведены замеры передних боковых стекол, которые показали, что их светопропускаемость составляет всего 23 %. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в связи с его несогласием с правонарушением с его участием был составлен протокол об административном правонарушении. Также ФИО2 было вручено требование об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Замеры проводились светоизмерителем «Тоник». При составлении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, вручены копии постановления и протокола об административном правонарушении. Ранее ФИО2 он его не знал и каких-либо неприязненных отношений с ним не было, цели привлечения именно его к административной ответственности не было.

Проверив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 минут по адресу: <адрес> ФИО2 в нарушение п. 7.3 ОП ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Лада 219470», государственный регистрационный знак №, на котором установлены пленочные покрытия на передних боковых стеклах светопропускаемостью 23 % (прибор «Тоник» 7514 до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьей 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Основных положений ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены; требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, а также недопущении административного правонарушения; видеоматериалом, представленным инспектором ГИБДД на компакт-диске.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД по <адрес>, непосредственно выявившего нарушение ФИО2 требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, пункта 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как установлено судом, замер производился в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № действием поверки до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол замеры светопропускания боковых передних стекол автомобиля, которым управлял ФИО2, инспектором ДПС производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора "Тоник".

Все необходимые сведения о техническом средстве измерения содержатся в протоколе об административном правонарушении, оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколе об административном правонарушении у суда нет.

Утверждения в жалобе о том, что при составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД заявителю не разъяснялись права привлекаемого к административной ответственности лица, опровергаются наряду с пояснениями в суде инспектора ДПС ФИО1 видеоматериалом на компакт-диске, из которого усматривается, что инспектором ДПС разъяснены ФИО2 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, при этом такой протокол приобщается к материалам, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а составление протокола после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Ссылки в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не было рассмотрено ходатайство заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительству, не могут повлиять на законность оспариваемого акта, так как не подлежало рассмотрению, поскольку дело было рассмотрено на месте правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, с участием ФИО2

При таких обстоятельствах, предписанный нормами КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушения прав на защиту заявителя не усматривается.

Довод о невиновности не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО2 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт нарушения ФИО2 п. 7.3 Основных положений Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он, управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД по обслуживанию <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.М. Антонова