Решение № 2-2495/2026 2-2495/2026~М-1340/2026 М-1340/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-2495/2026

УИД 61RS0023-01-2026-001892-84

дело № 2-2495/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2026 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к АО «Альфастрахование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП у ответчика по полису ОСАГО серия XXX № 0476798660.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП у ответчика по полису ОСАГО серия XXX № 0481580895.

01.09.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС.

22.09.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 105 600 руб.

06.10.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки и неустойку.

17.11.2025 ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 837 руб. за вычетом налога

26.01.2026 АНО СОДФУ отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 16.01.2026 № У-25-155366/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 900 руб.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу убытки в размере 23 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойку в размере 1 387 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательств по возмещению убытков, но не более 400 000 руб., штраф в размере 69 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудником ГИБДД, который зафиксировал происшествие и вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Также согласно сведениям о водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

01.09.2025 ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков и просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

22.09.2025 АО «Альфастрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 105 600 руб.

06.10.2025 ФИО1 посредством отправки почтового отправления обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой просил возместить убытки, а также неустойку, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств АО «Альфастрахование» по закону «Об ОСАГО».

13.11.2025 АО «Альфастрахование» уведомило о выплате неустойки в размере 1 837 руб., выплата которой осуществлена ФИО1 17.11.2025.

ФИО1 обратился в АНО СОДФУ с требованиями о взыскании с АО «Альфастрахование» в свою пользу убытков и неустойки, после рассмотрения обращения ФИО1, АНО СОДФУ вынес решение № У-25-155366/5010-007 от 26.01.2026, в котором отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков и неустойки, мотивируя свой отказ тем, что АО «Альфастрахование» исполнило свои обязательства надлежащим образом, смена формы страхового возмещения обоснована отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ттранспортного средства, в связи с чем требования, заявленные в обращении, удовлетворению не подлежат. Отказ во взыскании неустойки мотивирован исполнением обязательств АО «Альфастрахование» в установленные законом «Об ОСАГО» сроки.

По инициативе АНО СОДФУ, ООО «МАРС» изготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-155366/3020-004, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по Единой Методике составляет: без учета износа - 138 700 руб., с учетом износа - 111 900 руб.

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В нарушение абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик после организации осмотра ТС не выдал ФИО1 направление на восстановительный ремонт.

Принимая во внимание п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление потерпевшему на ремонт на одну из таких станций.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В это случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямо возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, местонахождение и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля ФИО1 с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законом об ОСАГО оснований.

Между тем из установленных судом обстоятельств не следует, что АО «Альфастрахование», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, АО «Альфастрахование» с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности по п. «Б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., могло направить автомобиль ФИО1 на ремонт с предложением доплаты ремонта, но АО «Альфастрахование» доказательств отправки направления на ремонт и предложения доплаты не предоставлено, в связи с чем суд приходит к ненадлежащему исполнению обязательств по осуществлению натуральной формы страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Действия АО «Альфастрахование» оцениваются судом как неправомерные.

АО «Альфастрахование» в рамках судебного разбирательства доказательств, подтверждающих несоразмерность стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенную ООО «МАРС» в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-155366/3020-004, а также выводы эксперта не оспаривало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, которые ФИО1 необходимо понести для восстановления нарушенного права. Экспертом проведено исследование и изготовлено заключение по поставленному вопросу, выводы его суд находит обоснованными и объективными, в связи с чем проведенное исследование отвечает целям экспертизы – определение размера убытков.

Размер убытков согласно расчету произведенного истцом составляет 33 100 руб. (расчет: 138 700 - 105 600 = 33 100), при этом истец добровольно снизил сумму и просит взыскать убытки в размере 23 000 руб.

Поскольку суд не может выйти за рамки требований, то приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 23 000 руб.Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 151—153 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание изложенное, сделав вывод о ненадлежащем исполнении обязательств АО «Альфастрахование», суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку АО «Альфастрахование» не исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в течение 20 дней с момента обращения ФИО1 о наступлении страхового случая, а именно с 25.08.2025 до 22.09.2025 должно было выдать ФИО1 надлежащее направление на ремонт, что АО «Альфастрахование» сделано не было, в связи с чем с 23.09.2025 у АО «Альфастрахование» возникла просрочка исполнения обязательства по день исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Размер надлежащего возмещения на основании заключения ООО «МАРС» № У-25-155366/3020-004 от 16.01.2026, изготовленного по инициативе АНО СОДФУ составляет без учета износа 138 700 руб., данное заключение изготовлено в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, суд принимает его как допустимое и относимое доказательство, стороны под сомнение заключение не ставили и не оспаривали.

В уточненной редакции искового заявления ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 23.09.2025 по 06.04.2026 в размере 60 000 руб. и с 07.04.2026 по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 1 % от 138 700 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом длительного уклонения АО «Альфастрахование» от обязательства по осуществлению страхового возмещения, с учетом того, что страховщик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ФИО1 неустойки, не доказал факт того, что сроки по исполнению обязательств нарушены по вине ФИО1, исходя из того, что неустойка за период с 23.09.2025 по 06.04.2026 составляет 271 852 ((138 700 *1%)196 = 271 852) суд полагает взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с 23.09.2025 по 06.04.2026 в размере 60 000 руб., а также с 07.04.2026 по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 1 % от 138 700 рублей по день фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательств по осуществлению надлежащего страхового возмещения, но не более 338 163 руб., поскольку судом уже взыскана неустойка в размере 60 000 руб. и 1 837 руб. возмещено АО «Альфастрахование» добровольно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По существу спора следует, что поскольку АО «Альфастрахование» обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, то с него подлежит взысканию штраф исходя из разницы между рассчитанным в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащим размером страхового возмещения, определенного с учетом Единой методики без учета износа (137 800 руб.), в связи с чем размер надлежащего страхового возмещения составляет и составляет 138 700 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 69 350 руб. (расчет: 138 700 *50% = 69 350)

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, застраховавшиеся в порядке ОСАГО, являются потребителями.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33 в случаях, если законом предусмотрена обязанность АО «Альфастрахование» компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина 6 (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Принимая во внимание факт нарушения АО «Альфастрахование» прав ФИО1, выраженное в изменении формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Также, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 000 рублей, исходя из следующего расчета: 4 000 (по требованиям имущественного характера) + 3000 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к АО «Альфастрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 23 000 рублей, неустойку за период с 23.09.2025 по 06.04.2026 в размере 60 000 рублей, штраф в размере 69 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 154 350 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от 137 800 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, но не более 338 163 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Шахтинский городской суд <адрес>.

Судья Д.М. Амирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.