Решение № 2-12/2019 2-2964/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-12/2019

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Головкиной Т.А.

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Федеральной службы судебных приставов России, в котором, после уточнения требований, просит материальный ущерб в размере 188917 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей за счет казны Российской Федерации, моральный ущерб в размере 100000 (сто тысяч) рублей за счет казны Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> был вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание дочери - Александры, <дата обезличена> года рождения, в размере 1/4 части всех видов и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Судебный приказ был выдан <дата обезличена>. В данном судебном приказе было указано, что ФИО1 является военнослужащим в/ч 31275.

Данный судебный приказ был получен <адрес обезличен> Отделом судебных приставов <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен><дата обезличена>.

На самом деле реально алиментные обязательства ФИО1 начал исполнять в рамках исполнительного производства в городе Ставрополе с 2005 года, что нигде в рамках данного исполнительного производства не отражено.

В своем заявлении взыскатель также указала, что ФИО1 является военным пенсионером и указала адрес его проживания в городе Ставрополе.

В нарушение требований ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которым лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, пристав исполнитель не уведомил ФИО1 о возбуждении исполнительного производства.

Должник ФИО1 имел на момент исполнительного производства открытый лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» в <адрес обезличен>, куда ему и начислялась пенсия как военнослужащему запаса. Получая пенсию, он самостоятельно опять же через ПАО «Сбербанк России» отправлял алиментные платежи на счет взыскателя, а также отправлял денежные переводы через ПАО «Почту России».

При этом о возбуждении исполнительного производства ФИО3 узнал от начальника отдела военных пенсий Военного комиссариата <адрес обезличен>.

Должник предоставил приставам, надлежащим образом заявление с приложением платежных документов на 28 листах, сдав это через канцелярию. Также он пояснил приставу источники своих доходов, порядок выполнения им алиментных обязанностей и оставил свои контактные телефоны. Однако в материалах исполнительного производства отсутствует какое-либо заявление и жалобы должника.

Получив данные платежные документы, пристав-исполнитель был обязан сделать в ноябре 2014 года перерасчет долга, и направить соответствующее требование в Центр сопровождения клиентских операций Черноземья, откуда начислялась пенсия ФИО1

Также в материалы дела приставом исполнителем не были приобщены и другие заявления должника, поданные им в 2014 и 2015 годах. Однако <дата обезличена> был направлен запрос начальником отдела судебных приставов исполнителей для установления фактических обстоятельств дела. Таким образом, уже в ноябре 2014 года приставом-исполнителем было установлено, что должник в соответствии с предоставленными им документами добровольно уплачивает алименты, задолженности не имеет. Но вместо того, чтобы прекратить незаконные удержания в размере 70 процентов от пенсии должника, снизив их до 25 процентов, пристав-исполнитель причинила имущественный ущерб должнику в размере 196 000 рублей.

Согласно справки ПАО «Сбербанк» ВР-151965 от <дата обезличена> в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 задолженность по алиментам взыскивалась с октября 2014 года по март 2016 года, остаток задолженности по алиментам составляет 31 040,98 рублей, которые были взысканы с истца, несмотря на все его жалобы.

Расчет причиненного материального ущерба прилагается к исковому заявлению на основании выписки из лицевого счета, частично подтверждается ответом самого ответчика, согласно которому у истца неправомерно, «ошибочно», удержано 120 000 рублей.

Таким образом, судебные приставы-исполнители <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> незаконно вынесли Постановления об обращение взыскания на доходы должника от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, причинив истцу материальный ущерб.

В 2016 году было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред состоит в том, что его выставили в глазах дочери фактически злостным неплательщиком алиментов, то есть обязательств, которые предусмотрены не только законом, но и нормами морали. Также моральный ущерб был усугублен тем, что все его жалобы, заявления фактически были проигнорированы ответчиком по делу, нет ни одного вразумительного ответа в течении нескольких лет. То есть он уже несколько лет живет в данной травмирующей его личность обстановке, теряет веру в справедливость и чувствует себя оболганным, хотя отдал большую часть свой сознательной жизни защите Родины, что для него не является пустым звуком.

Свой моральный ущерб в связи с этим истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1, представители ответчиков <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца адвокат Тесля А.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы аналогичные указанным выше. Кроме того, пояснил суду, что решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> признаны незаконными бездействие административного ответчика - <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> в части отсутствия расчета задолженности по алиментам, бездействие административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> в части отсутствия должного контроля за деятельностью <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, действия административного ответчика - <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> в части необоснованного взыскания алиментов по Постановления по обращении взыскания на имущество (доходы) должника, вынесенным 3 <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

В удовлетворении требований ФИО1 к <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> об игнорировании заявлений, о допущении причинения истцу материального и морального ущерба, - отказано.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно данным задачам судебный пристав-исполнитель наделен ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах" соответствующими правами и обязанностями. Последние корреспондируют с положениями ст. 64 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель совершает в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Названными законоположениями судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид подлежащих применению исполнительных и иных действий исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>- ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно- следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда. Все указанные условия для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда судом установлены.

Судом установлено, что <дата обезличена> был вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание дочери - Александры, <дата обезличена> года рождения, в размере 1/4 части всех видов и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

В данном судебном приказе указано, что ФИО1 является военнослужащим в/ч 31275.

В своем заявлении взыскатель также указала, что ФИО1 является военным пенсионером и указала адрес его проживания в городе Ставрополе.

<дата обезличена> на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Как следует из сообщения заместителя руководителя УФССП России по СК ФИО6 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании 45% из доходов должника.

<дата обезличена> ФИО1 представлены платежные документы об оплате алиментов. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, переплата алиментов составила 120039,00 руб.

Исполнительное производство окончено <дата обезличена> на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> признаны незаконными бездействие административного ответчика - <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> в части отсутствия расчета задолженности по алиментам, бездействие административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> в части отсутствия должного контроля за деятельностью <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, действия административного ответчика - <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> в части необоснованного взыскания алиментов по Постановления по обращении взыскания на имущество (доходы) должника, вынесенным <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

В удовлетворении требований ФИО1 к <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> об игнорировании заявлений, о допущении причинения истцу материального и морального ущерба, - отказано.

Согласно представленной истцом справки, переплата по алиментным обязательствам за период с октября 2014 года по март 2016 года составила в общей сумме 157882 руб. (л.д.176-178)

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 157882 руб.

В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на справку ПАО «Сбербанк» ВР-151965 от <дата обезличена> направленную в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4, согласно которой, остаток задолженности по алиментам составляет 31 040,98 рублей, которые были взысканы с истца. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ данная справка в материалах дела отсутствует, в связи с чем у суда отсутствует правовое основание для взыскания с ответчика указанной суммы.

При обращении в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд соглашается с доводами истца о причинении действиями ответчика нравственных страданий в связи с невозможностью реализации семейного отдыха.

Учитывая характер нарушенных прав истца в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, наступившие последствия в результате неправомерного взыскания денежных средств, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> N 1316), суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> в полном объеме.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 157882 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 31035 руб., компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун