Решение № 2-185/2018 2-185/2018~М-193/2018 М-193/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-185/2018

Дело № 2-185/2018

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца Бессоловой Е.П., ее представителя Халиловой М.Ю., ответчика Мохровой Н.А., ее представителя Южаниной О.О., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению Бессоловой Е.П. к Мохровой Н.А. о признании права на долю в праве собственности на автомобиль, определении доли умершего в общем имуществе, исключении имущества из наследственной массы, взыскании с ответчика денежной компенсации и судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

Истец Бессолова Е.П. в течение 13 лет проживала с ФИО1 без регистрации брака. В ДД.ММ.ГГГГ Бессолова Е.П. и ФИО1 приобрели автомобиль «<данные изъяты> (далее – спорный автомобиль) за 400 000 рублей. По утверждениям истца, ФИО1 внес в уплату за автомобиль 150 000 рублей, 250 000 рублей уплатила Бессолова Е.П., при этом 160 000 рублей Бессолова взяла в долг у своих детей ФИО4 и ФИО5 (по 80 000 рублей). Автомобиль был зарегистрирован за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не оставив завещания. Наследником умершего является его дочь, Мохрова Н.А. Иные наследники (сын и мать ФИО1) отказались от права на наследство в пользу Мохровой Н.А.

В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика Мохровой Н.А., его стоимость оценена равной 290 000 рублей.

Полагая, что спорный автомобиль при жизни ФИО1 находился в общей совместной собственности, сообщив, что ответчик проигнорировала требования Бессоловой Е.П. о выделении ей доли в праве на автомобиль, истец потребовала признать за ней право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, признать за умершим ФИО1 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, исключить 5/8 долей в праве собственности на спорный автомобиль из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, взыскать с Мохровой Н.А. в пользу Бессоловой Е.П. денежную компенсацию доли истца в праве на спорный автомобиль в сумме 181 205 рублей с последующим переходом к Мохровой Н.А. права собственности на 5/8 доли в праве собственности на автомобиль, а также взыскать с ответчика расходы Бессоловой Е.П. по уплате госпошлины при обращении в суд.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, суду пояснила следующее.

В течение 13 лет ФИО3 и Бессолова проживали совместно без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомобиль у ФИО7. Оплата покупки производилась не сразу, а двумя частями. Часть денежных средств на покупку автомобиля Бессоловой дали ее дети в долг и без процентов.

Доводы истца Бессоловой Е.П. в судебном заседании поддержаны ее представителем Халиловой М.Ю. Представитель истца настаивала на оценке спорного автомобиля, указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистами ООО «Компания оценки и права». При этом Халилова С.Ю. критически расценила экспертное заключение о стоимости спорного автомобиля, данное специалистами ООО «ЭКФ «Экскон» и представленное суду ответчиком Мохровой Н.А.

Ответчик Мохрова Н.А. в судебном заседании исковые требований Бессоловой Е.П. не признала, суду пояснила следующее.

При жизни ее отец ФИО1 имел намерения приобрести автомобиль. После покупки автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорил Мохровой Н.А., что вложил в покупку автомобиля личные денежные средства в размере 300 000 рублей, а также взял кредит.

По мнению ответчика, истец не представила доказательств того, что для приобретения спорного автомобиля она брала деньги в долг у своих детей, критически оценила расписки о возврате Бессоловой Е.П. ее детям заемных средств, настаивала на том, что по условиям договора купли-продажи спорного автомобиля деньги были выплачены единым разовым платежом.

По утверждениям Мохровой Н.А., при жизни ее отце работал, получал пенсию, имел возможность накопить необходимую денежную сумму для покупки спорного автомобиля.

Ответчик представила суду экспертное заключение, выполненное по ее заказу специалистами ООО «ЭКФ «Экскон», согласно которому стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 198 000 рублей.

Доводы ответчика Мохровой Н.А. в судебном заседании поддержаны ее представителем Южаниной О.О.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежавший ему автомобиль «<данные изъяты> В уплату за автомобиль ФИО3 передал ФИО7 150 000 рублей, сказал, что будет оформлять кредит, настаивал на том, чтобы в договоре был указан 1 покупатель. Позднее Бессолова передала ФИО7 еще 250 000 рублей. О принятии указанных сумм ФИО7 лично оформил расписки.

Свидетель ФИО7 настаивал, что продать указанный автомобиль он решил в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила факт совместного проживания Бессоловой Е.П. и ФИО1 при жизни последнего. Со слов Бессоловой и соседей свидетелю известно, что более 200 000 рублей за автомобиль уплатила Бессолова, ей в этом помогли дети.

По утверждениям ФИО8, Мохрова Н.А. забирала деньги у своего отца.

Свидетель ФИО2 (супруг Мохровой Н.А.) в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ездил с ФИО1 в <адрес> для регистрации автомобиля. ФИО1 говорил, что приобрел автомобиль за 400 000 рублей, при этом 300 000 рублей у ФИО1 было, недостающие 100 000 рублей он получил в виде ссуды. До покупки автомобиля ФИО1 советовался с ФИО2, отклонил предложения о материальной помощи.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Бессолова Е.П. и ФИО1 в браке не состояли. Ранее брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО3 он и Бессолова Е.П. проживали совместно.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Ответчик Мохрова Н.А. приходится дочерью ФИО1

Из наследственного дела, заведенного нотариусом Подосиновского нотариального округа Кировской области к наследственному имуществу умершего ФИО1, следует, что дело начато производством ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мохровой Н.А. о принятии наследства по закону; в состав наследственного имущества входит, в том числе, спорный автомобиль «<данные изъяты>.

В настоящее время совершение нотариальных действий по указанному делу приостановлено в связи с наличием спора между Бессоловой Е.П. и Мохровой Н.А. об установлении факта нахождения Бессоловой на иждивении ФИО3 при жизни последнего до вступления решения суда в законную силу.


Решением Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Бессоловой Е.П. к Мохровой Н.А. об установлении факта нахождения заявителя на иждивении ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль «<данные изъяты> (год выпуска – <данные изъяты> был продан ФИО7 ФИО1 за 400 000 рублей, полученных продавцом от покупателя (то есть ФИО1) полностью.

Согласно свидетельству о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО1.

В материалах дела имеются расписки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО1 в качестве предоплаты (сумма названа также первым взносом) за автомобиль «<данные изъяты>» 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил об ФИО9 250 000 рублей в качестве второго взноса за указанный автомобиль.

В расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО4 получила от ФИО9 80 000 рублей; данная сумма была взята ФИО9 в долг по устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ для оплаты второго взноса за автомобиль «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО5 получил от ФИО9 80 000 рублей; данная сумма была взята ФИО9 в долг по устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ для оплаты второго взноса за автомобиль «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ОАО Коммерческий банк «Хлынов» кредит в размере 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых.

За ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виде начисленной заработной платы за работу в ООО «Демьяновские мануфактуры» составил <данные изъяты>

Согласно справке, выданной ИП ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО9 в виде заработной платы составил <данные изъяты>

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ продала за 408 961 рублей принадлежащую ей квартиру <адрес>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждый) квартиру <адрес> за 800 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ст. 245 ГК РФ).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения размера их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Исходя из вышеприведенных норм, имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами ГК РФ о создании общей собственности исключительно на период совместного проживания. При доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, их доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества, при этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.

Таким образом, к режиму собственности лиц, проживающих совместно без регистрации брака, положения Семейного кодекса РФ, регламентирующие имущественные отношения по поводу прав на приобретаемое указанными лицами имущества, не применяются.

Изложенное в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ свидетельствует о том, что истец ФИО9, претендующая на право собственности на спорное имущество (в данном споре – автомобиль), должна доказать условия приобретения спорного имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

По требованиям ст. 57 ГПК РФ, указанные факты могут быть подтверждены любыми предусмотренными законом средствами.

Оценивая объяснения истца ФИО9 в совокупности с иными представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу указанных выше правовых норм сам по себе факт совместного проживания ФИО1 и ФИО9 без регистрации брака не порождает каких-либо прав истца на имущество, приобретенной ФИО1 в период их совместного проживания, в том числе – прав на спорный автомобиль. Факт совместного пользования автомобилем также не свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в совместной собственности указанных лиц.

Спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, он же указан единственным покупателем транспортного средства в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сделку истец не оспаривала.

ФИО1 при жизни завещание не оформлял. Таким образом, он не причислял ФИО9 к числу наследников принадлежащего ему имущества, не усматривал обязанности возместить ФИО9 какие-либо расходы последней на покупку спорного автомобиля. Обратное доказывало бы намерения ФИО1 после смерти передать свое имущество (его часть), приобретенное в совместную собственность, лицам, вложившим собственные денежные средства в приобретение такого имущества, подтвердило бы доводы ФИО9 о приобретении автомобиля в совместную собственность.

Письменного соглашения между ФИО1 и ФИО9 о режиме общей собственности на спорный автомобиль с определением долей указанных лиц в праве на имущество суду не представлено. На то обстоятельство, что ФИО1 при жизни как-либо препятствовал ФИО9 заключить подобное соглашение, истец не ссылалась; иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о намерениях ФИО3 и ФИО9 приобрести спорный автомобиль именно в совместную собственность, не имеется.

Доказательств того, что ФИО9 несла расходы по содержанию, обслуживанию, страхованию спорного автомобиля, что подтверждало бы ее отношение к автомобилю, как к собственному, истец не представила.

Материальное положение ФИО1 в период, предшествующий покупке спорного автомобиля, суд оценивает, как стабильное, позволяющее ему в полном объеме оплатить покупку автомобиля по договору купли-продажи за счет собственных либо заемных банковских денежных средств.

Косвенно финансовую состоятельность ФИО1 подтверждают объяснения истца ФИО10 и свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО1 отказывался от материальной помощи, говорил, что самостоятельно, то есть за счет собственных и заемных денежных средств, оплатил покупку спорного автомобиля.

Показания ФИО7 и ФИО8 не свидетельствуют о том, что ФИО9 передавала ФИО7 (продавцу автомобиля) личные денежные средства. ФИО8 при согласовании условий договора купли-продажи спорного автомобиля и передаче денег не присутствовала.

По мнению суда, ФИО9 являлась посредником при передаче денежных средств от ФИО1, как покупателя спорного автомобиля, его продавцу – ФИО7

Доказательств того, что истец брала деньги в долг в общей сумме 160 000 рублей на покупку автомобиля у своих детей, ФИО9 суду не представила, не пояснила, при каких обстоятельствах и каким способом она возвратила заемные денежные средства.

Имеющиеся в материалах дела расписки, согласно которым ФИО9 получила 160 000 рублей для приобретения автомобиля от своих детей и впоследствии возвратила долг, суд, как доказательства, оценивает критически.

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что намерения продать спорный автомобиль у него появились в ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору купли-продажи автомобиля производилась двумя платежами. Вместе с тем, из содержания расписок следует, что в ДД.ММ.ГГГГ то есть задолго до оформления договора, ФИО9 брала деньги в долг на оплату второго взноса за автомобиль «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписи ФИО5 и ФИО4 в указанных расписках о возврате денежных средств удостоверены нотариально ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО9 в суд с настоящим иском.

Доводов, устраняющих противоречия между содержанием расписок и фактическими обстоятельствами дела, истец не привела, ее пояснения об описках в указании даты получения денег суд находит надуманными.

В то же время наличие родственных отношений между истцом и лицами, оформившими расписки о возвращении заемных денежных средств в размере 160 000 рублей, по мнению суда, свидетельствует о заинтересованности ФИО5 и ФИО4 в положительном для истца исходе дела.

Ранее ФИО9 обращалась в суд с требованием об установлении факта нахождения на иждивении, указав, что основным и постоянным источником ее дохода являлся доход ФИО1 в виде пенсии и заработной платы, размер дохода ФИО9 не покрывал ее расходов на проживание и лечение.

Таким образом, ФИО9 при обращении в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении излагала обстоятельства, характеризующие ее материальное положение, как исключительно тяжелое, что прямо противоречит ее доводам, изложенным при рассмотрении настоящего дела, согласно которым истец была в состоянии выплатить 160 000 рублей своим детям в счет погашения долга.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, в том числе подтверждающих наличие договоренности между ФИО1 и ФИО9 о создании общей собственности и соответственно права ФИО9 на долю в праве собственности на спорный автомобиль материалы дела не содержат.

Иные доказательства, представленные истцом, по мнению суда, не доказывают участие ФИО9 в приобретении спорного автомобиля.

Оценивая указанные выше обстоятельства и представленные истцом доводы в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств договоренности между ФИО1 и ФИО9 о создании совместной собственности путем приобретения спорного автомобиля.Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта возникновения у истца какого-либо вида права собственности на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО9 о признании за ней права собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль суд находит необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Поскольку исковые требования ФИО9 о признании за ней права собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль суд оставляет без удовлетворения, то и производные от основного исковые требования по тем же мотивам также подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Киpовский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда:

ФИО11