Решение № 2-3801/2017 2-3801/2017~М-2888/2017 М-2888/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3801/2017

Дело № 2-3801/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комкова К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств обратился ФИО1 указав, что <дата> в 1 час 00 минут в результате ДТП произошедшего на <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, чем причинил транспортному средству повреждения указанные в документах ОГИБДД.

Причастность ФИО4 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО1 Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, подтверждается Постановлением по делу об АП, а так же справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты>

<дата> пострадавший направил в страховую компанию заявление на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения, приложил все необходимые документы и просил осмотреть поврежденное транспортное средство. Документы поступили в страховую компанию <дата>.

Транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании.

В ожидании страховой выплаты истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно проведенной независимой экспертизы рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 231 800 рублей, стоимость годных остатков составила 52 400 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения причиненного ущерба составила 179 400 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей.

<дата> на счет ФИО1 поступила сумма страхового возмещения причиненного ущерба в размере 97 580 рублей.

<дата> страховой компании была направлена досудебная претензия, которая была получена <дата> с просьбой доплатить страховое возмещение причиненного ущерба в размере 81 820 рублей и затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Денежные средства в полном объеме поступили <дата>.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 82 638 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признала просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от <дата> транспортному средству транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП, и подтверждается Постановлением по делу об АП от <дата>.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец <дата> по прямому возмещению ущерба направил в страховую компанию <данные изъяты> заявление на получение страховой выплаты, приложил все необходимые документы и просил осмотреть поврежденное транспортное средство. Документы поступили в страховую компанию <дата>.

Транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании.

В ожидании страховой выплаты истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно проведенной независимой экспертизы рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 231 800 рублей, стоимость годных остатков составила 52 400 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения причиненного ущерба составила 179 400 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей.

<дата> на счет ФИО1 поступила сумма страхового возмещения причиненного ущерба в размере 97 580 рублей.

<дата> страховой компании была направлена досудебная претензия, которая была получена <дата> с просьбой доплатить страховое возмещение причиненного ущерба в размере 81 820 рублей и затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Денежные средства в полном объеме поступили <дата>.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 82 638 рублей 20 копеек, за период с <дата> по <дата>. (81 820х101х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 82 638 рублей 20 копеек, за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов и ходатайства страховой компании о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям предусмотренным ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 2 000 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих