Апелляционное постановление № 22-363/2026 22К-363/2026 22К-8978/2025 от 18 января 2026 г.

Судья – Прибылов А.А. Дело № 22-363/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

представителя ...........13

по доверенности ...........6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ...........6 - представителя ...........14 по доверенности на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2017 года,

которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому ...........1.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, выслушав мнения представителя заинтересованного лица по доверенности ...........6, просившего отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста на имущество своего доверителя, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы ...........6 - представителя заинтересованного лица ...........15 по доверенности - без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 в рамках уголовного дела ........ обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ...........1, обосновав заявленное ходатайство необходимостью обеспечения возможности исполнения приговора в части подлежащего назначению наказания в виде штрафа.

Обжалуемым постановлением суда от 15.09.2017г. ходатайство следователя удовлетворено, бессрочно наложен арест на имущество, находящееся в собственности ...........1

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ...........11 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ............, собственником которой является ...........12 поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления данное имущество не являлось собственностью ...........1, а находилось в собственности ...........16 который является добросовестным приобретателем указанного объекта недвижимого имущества.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованным лицом, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Как усматривается из представленного материала, в производстве СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару находилось уголовное дело ........, возбужденное в отношении ...........1 по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ...........1, а именно жилые и нежилые помещения, расположенные по адресам: ............, а также земельные участки, расположенные по адресам: .............

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Так, судом первой инстанции, по итогам рассмотрения материала, было удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу, поскольку такая мера процессуального принуждения может быть применена в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наказания в виде штрафа.

Доводы ...........6 - представителя заинтересованного лица ...........10 по доверенности о том, что данное имущество было приобретено его доверителем до вынесения обжалуемого постановления, не могут являться безусловным основанием для отмены данной меры процессуального принуждения, поскольку право собственности заинтересованного лица на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: ............, кадастровый ........ зарегистрировано после возбуждения уголовного дела (06 июля 2017 года), а именно 31 августа 2017 года.

Кроме того, порядок отмены ареста, наложенного на имущество, либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, регламентирован ч.9 ст.115 УПК РФ, и подлежит реализации органом, в производстве которого находится уголовное дело.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица по доверенности ...........6 не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2017 года о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ...........1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак