Решение № 2-3480/2017 2-3480/2017~М-3206/2017 М-3206/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3480/2017

№ 2-3480/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ С заключил с ФИО3 договор займа и передал последнему 500 000 рублей со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между С и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому С в полном объеме передал ФИО2 право требования, вытекающее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между С и ФИО3 До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 763 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 128 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен С

В дальнейшем истец представил заявление, согласно которому просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и временисудебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации. Конверт возвращён в суд с отметкой «не проживает»

В судебное заседание не явилось третье лицо М, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца К, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получил от С денежные средства в размере 500 000 рублей, обязался вернуть не данные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 получил денежную сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается его распиской.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В срок, предусмотренный договором, ФИО3 обязанности по возврату денежной суммы М не выполнил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ М направил ФИО3 претензию о возврате долга.

ДД.ММ.ГГГГ между М и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому цедент М уступил цессионарию ФИО2 в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.

При рассмотрении дела доказательств возврата долга в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В силу части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 763 рубля 61 копейка.

Указанный расчет судом проверен, от ответчика возражений не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и К заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель К обязалась по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: устная консультация и правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; подготовка правовой позиции и составление иска, подготовка иных документов, представление и защита интересов заказчика в судах общей юрисдикции, в правоохранительных органах, иных государственных органах по вопросу взыскания задолженности по договору займа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет: Правовой анализ и подготовка документов для подачи иска в суд – 4 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К получила от ФИО2 денежные средства в размере 14 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд признает обоснованными заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд находит понесенные расходы не соответствующими фактически проведенной представителем работе, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 127 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 763 рубля 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 127 рублей 63 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.