Решение № 2-3424/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-3424/2025;)~М-2264/2025 М-2264/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-3424/2025

УИД 61RS0007-01-2025-003522-03

Дело № 2-97/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3412 кв.м., кадастровый №, занимаемого без оформления правовых документов в период с 10.05.2017 г. (с даты регистрации перехода права собственности на нежилое здание (диспетчерская) с кадастровым номером № от ООО «Гера», с учетом уменьшения доли земельного участка с 24.06.2024 г. – даты выездного обследования земельного участка) по 30.06.2025 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 10.05.2017 года по 30.06.2025 года в размере 4 761 892,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 года по 30.06.2025 года в сумме 2 572 442,84 руб., проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 4 761 892,52 руб. с 01.07.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просили применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных правовых норм, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки в городе Ростове-на-Дону установлены Постановлением администрации города Ростова-на-Дону № 576 от 09.07.2015 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и признании утратившим силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону».

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям ЕГРН ФИО1 с 10.05.2017 года принадлежит нежилое здание (диспетчерская) с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>. площадью 3412 кв.м.

При этом, договор аренды на спорный земельный участок сторонами не заключался.

Факт нахождения в собственности ответчика нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на спорном земельном участке, подтвержден выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривался. Следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате пользования той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости.

По ходатайству представителя ответчика для расчета неосновательного обогащения за использование фактически занимаемой площади части земельного участка по делу на основании определения суда от 02.10.2025 года проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра Независимых экспертиз.

Согласно выводам проведенной судебной оценочной экспертизы «Центра Независимых экспертиз» (ИП ФИО5) от 09.12.2025 года №, стоимость неосновательного обогащения за использование фактически занимаемой площади части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., с учетом пени ст. 395 ГК РФ, составляет: 296 710,43 рублей; неосновательного обогащения за использование фактически занимаемой площади части земельного участка с кадастровым номером № - 159 195,92 рублей, пеня с учетом ст.395 ГК РФ – 137 514,51 рублей.

При определении размера неосновательного обогащения за использование фактически занимаемой площади части земельного участка с кадастровым номером № суд полагает возможным принять заключение «Центра Независимых экспертиз» (ИП ФИО5) от 09.12.2025 года №, как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доводы истца о том, что экспертом применена неправильная методика расчета, суд отклоняет как несостоятельные. Ссылки истца на иную методику, которая, по его мнению, должна была применяться, не подтверждены ссылками на нормативные акты, являющиеся обязательными для эксперта при ответе на поставленный судом вопрос. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Суд также отмечает наличие неустранимых противоречий в самой позиции истца.

Так, в исковом заявлении Департамент указывает, что ответчику принадлежит 1/3 доли земельного участка, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приводит никакого правового или документального обоснования возникновения у ФИО1 прав именно на 1/3 (идеальную или реальную) долю спорного земельного участка.

Более того, данное утверждение истца прямо опровергается материалами контрольных мероприятий самого же Департамента. Согласно Акту наблюдения за соблюдением обязательных требований от 17.06.2025 года № и иным материалам дела, на спорном земельном участке с кадастровым номером №, помимо здания ответчика, расположены объекты недвижимости и складские площадки, принадлежащие иному лицу - АО «Дорспецстрой». Указанным актом также зафиксировано, что весь земельный участок огорожен единым забором, доступ на территорию ограничен, и фактически участок используется совместно.

Таким образом, истец, требуя взыскания платы за 1/3 долю земельного участка (более 1100 кв.м.), одновременно подтверждает факт использования этого же участка иным хозяйствующим субъектом. При этом Департаментом не представлено какого-либо расчета (реального или реестрового), разграничивающего зоны ответственности и фактического землепользования между ФИО1 и АО «Дорспецстрой». Не представлено и доказательств того, что ответчик использует земельный участок в указанной истцом доле единолично, а не совместно с иными лицами.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика платы за использование всего участка (или его абстрактной 1/3 доли) при очевидном использовании этой территории несколькими лицами, является необоснованным. Сам по себе факт нахождения в собственности объекта недвижимости не порождает обязанности по внесению платы за весь земельный участок или его абстрактную долю, если не доказано фактическое использование всей этой площади. Расчет истца, положенный в основу иска, суд находит неправильным, противоречивым, необоснованным и документально неподтвержденным, в связи с чем он не может быть положен в основу решения суда.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае, разницу между ставками реального использования земельного участка и ставкой определенной договором аренды надлежит оценивать как недовнесение арендной платы.

Таким образом, с учетом подачи иска 04.08.2025 года и соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истец вправе взыскать задолженность за период с 04.08.2022 года по 30.06.2025 года.

Принимая во внимание ходатайство ответной стороны о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 04.08.2022 года по 30.06.2025 года, которая составляет сумму неосновательного обогащения в размере 63 179,66 рублей.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ с 01.07.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела и соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, однако, суд с учетом суммы арендной платы определенной ко взысканию, самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения срока исковой давности и заключения эксперта, подлежащими удовлетворению за период с 04.08.2022 года по 30.06.2025 года в размере 25 868,18 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 01.07.2025 года и по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму 63 179,66 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 04.08.2022 года по 30.06.2025 года в размере 63 179,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 30.06.2025 года в сумме 25 868,18 рублей, проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 63 179,66 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судья Ю.П. Роговая