Решение № 2-3535/2024 2-3535/2024~М-2407/2024 М-2407/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3535/2024

Дело № 2-3535/2024 11 декабря 2024 года

78RS0017-01-2024-005624-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС Констракшн» к Л.М.М. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, стоимости материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ Констракшн» (далее по тексту – ООО «ИНТЕХ Констракшн») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.М.М., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 1 190 818,35 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ по договору в размере 1 504 192,80 руб., штраф за нарушение срока окончания работ по договору в размере 62 674,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2024 года по 5 ноября 2024 года в размере 108 702,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 6 ноября 2024 года до фактического исполнения ответчиком обязательства, стоимость невозвращенного давальческого материала в размере 896 175,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 547,39 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 4 июля 2023 года был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по капитальному ремонту подвала и отмостки многоквартирного дома «Жилой дом А.В. Шушина», распложенного по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 1 190 818,35 руб. Ответчик обязался завершить работы в срок не позднее 30 августа 2023 года, вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебное заседание явилась представитель истца - Ш.Ю.Б., доводы искового заявления поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, пояснила, что авансовые платежи перечислялись ответчику по его требованию для исполнения обязательств по договору, недобросовестности со стороны истца не имеется, несмотря на то, что ответчику были перечислена авансовые платежи, переда давальческий материал, работы на объекте выполнены не были, давальческий материал на объекте отсутствовал.

В судебное заседание явился представитель ответчика – адвокат К.Д.В., действующей в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что подписи в накладных ответчику не принадлежат, что истец своими действиями увеличивал размер задолженности, перечисляя ответчику авансовые платежи, также полагал недоказанным со стороны истца то обстоятельство, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИНТЕХ Констракшн» (подрядчик) и Л.М.М. (субподрядчик) 4 июля 2023 года заключен договор подряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту подвала и отмостки многоквартирного дома «Жилой дом А.В. Шушина» по адресу: <адрес> сдать их результат подрядчику.

В соответствии с условиями пункта 3.3 договора субподрядчиком в полном объеме оценен срок выполнения работ по договору, и признан достаточным для выполнения всех работ по договору. Срок, необходимый субподрядчику для получения необходимых технических условий, разрешений и согласований, включен в срок выполнения работ по договору, и учтен субподрядчиком при заключении настоящего договора. В случае возникновения просрочки субподрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по договору.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 1 190 818,35 руб., что подтверждается платежными поручениями от 7 июля 2023 года на сумму 300 000 руб., от 24 июля 2023 года на сумму 250 000 руб., от 5 сентября 2023 года на сумму 300 000 руб., от 18 декабря 2023 года на сумму 240 818,35 руб., от 11 января 2024 года на сумму 100 000 руб.

По условиям договора ответчик обязан завершить все работы в срок не позднее 30 августа 2023 года.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда, работы выполняются материалами подрядчика.

Предоставление материалов подрядчиком осуществляется сторонами по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 непосредственно субподрядчику (пункт 7.2.1 договора подряда).

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику давальческий материал на сумму 896 175,01 руб. (с учетом НДС) по накладным по форме № M-15.

Доводы ответчика о том, что подписи в накладных ответчику не принадлежат, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Согласно п. 7.2.6 договора субподрядчик обязан использовать предоставленные подрядчиком материалы экономно и расчетливо, а оборудование бережно, после окончания работы представить подрядчику Отчет об израсходовании давальческих материалов одновременно с актом о приемке выполненных работ (форма № KC-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № KC-3), а также вернуть подлежащее возврату оборудование и остаток материалов с оформлением накладной по форме М-15, либо, с согласия подрядчика, уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у субподрядчика оборудования и неиспользованного материала.

Отчет об израсходовании давальческих материалов должен быть оформлен субподрядчиком и подписан им (пункт 7.2.7 договора подряда).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, до начала приемки работ субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика о завершении работ по договору и готовности к сдаче результата работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления субподрядчика организует приемку результата работ.

Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.2 договора, до начала приемки работ субподрядчик предоставляет следующие документы: исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006, отчет о расходе давальческого строительного материала.

В силу пункта 6.4 договора, работы на объекте считаются принятыми со дня подписания справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и акта выполненных работ (форма № КС-2») генеральным директором подрядчика.

Истец направил в адрес ответчик письмо от 20 сентября 2023 года, в котором указал, что работы на объекте ведутся с нарушением установленных договором сроков, на объекте присутствуют 2 работника субподрядчика, и предложено ускорить производство работ на объекте, сообщить актуальные сроки окончания работ.

В письме от 12 января 2024 года истец указал, что 12 января 2024 года истцом выявлено отсутствие субподрядчика на объекте.

В претензии от 17 января 2024 года истец потребовал ответчик выплатить неустойку, штраф.

Требования претензии оставлены субподрядчиком без удовлетворения. Ответ на претензию подрядчиком не получен.

Согласно п.11.2 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору полностью или в части в случае, если субподрядчик допустил просрочку в выполнении работ, в том числе промежуточных сроков, более, чем на 10 (десять) календарных дней и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения.

В силу п. 2 с. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора, возложенные на него обязательства в установленный срок не исполнил, результат работ истцу не передал, уведомлением от 22 марта 2024 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора и потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договора и претензия на возврат аванса направлены истцом в адрес ответчика 25 марта 2024 года посредством почтового отправления, уведомление о расторжении договора, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 19713658072951 прибыло в место вручения 27 марта 2024 года и возвращено с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», следовательно заключенный между истцом и ответчиком договор подряда расторгнут 27 марта 2024 года.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены справка о стоимости выполненных работ, акты по форме КС-3 и КС-2, отчет о расходе давальческого материала, исполнительная документация, при этом вопреки ошибочным доводам представителя ответчика, обязанность доказать факт выполнения работ лежит именно на ответчике.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика выплаченного аванса в сумме 1 190 818,35 руб., стоимости давальческого материала в размере 896 175,01 руб.

Согласно п. 10.3 договора подряда, в случае нарушения субподрядчиком общего срока выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему и/или сроков выполнения этапов работ по договору и дополнительным соглашениям к нему и/или срока начала работ, сроков начала этапов работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от цены договора, за каждый календарный день просрочки до фактического субподрядчиком общего срока выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему и/или сроков выполнения этапов работ по договору и дополнительным соглашениям к нему и/или срока начала работ, сроков начала этапов работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5% (пяти процентов) от общей стоимости работ по договору за каждый факт нарушения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работы по договору за период с 31 августа 2023 года по 27 апреля 2024 года в размере 1 504 192,80 руб., при этом, учитывая, что договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, то предусмотренную договором неустойку истец вправе требовать за период с 31 августа 2023 года по 27 марта 2024 года в размере 1 316 167, 65 руб. (0,5%х1253493Х210дней).

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до разумных пределов, полагая заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 1 316 167, 65 руб., при сумме обязательств по договору в размере 2 086 993,36 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки начисленной взысканной сумме по договору подряда, сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации которая за период с 31 августа 2023 года по 27 марта 2024 года составляет 106 776,88 руб., суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 500 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный договором подряда штраф в размере 62 674,65 руб., оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца авансовых платежей в сумме 1 190 818,35 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 28 апреля 2024 года по 11 декабря 2024 года в размере 133 300,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму в размере 1 190 818,35 руб. с учетом ее погашения, рассчитываемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 12 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 547,39 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС Констракшн» – удовлетворить частично.

Взыскать с Л.М.М., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС Констракшн», ИНН <***> неотработанный аванс в размере 1 190 818 рублей 35 копеек, неустойку за нарушение срока окончания работ по договору в размере 500 000 рублей, штраф в размере 62 674 рубля 65 копеек, стоимость материала в размере 896 175 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 11 декабря 2024 года в размере 133 300 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неотработанного аванса в размере 1 190 818 рублей 35 копеек с учетом ее погашения рассчитываемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 12 декабря 2024 года до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 547 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2025 года.