Решение № 2-4238/2017 2-4238/2017~М-4448/2017 М-4448/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4238/2017

Гражданское дело № 2-4238/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: представителя ответчика М.И.В. – М.Н.Н., действующей на основании доверенности от 28.07.2015 года,

в отсутствие: истца представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592), просившего рассмотреть гражданское дело без его участия, ответчика М.И.В., о времени и месте судебного разбирательства извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) к М.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«дата» года между ОАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) и М.И.В. заключен кредитный договор № «номер», по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 1 350 000 рублей под 21,3 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитные средства в размере 1 350000 руб. были зачислены М.И.В. единовременно безналичным порядком на счет № «номер».

Дело инициировано иском в суд публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592), в котором, указывает, что М.И.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просит расторгнуть кредитный договор № «номер» от «дата» года, заключенный между Белгородским отделением №8592 ПАО «Сбербанк России» и заемщиком, взыскать с М.И.В. задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года в размере 1508 390 руб. 02 коп., из которых: 971 183 руб. 97 коп. – просроченный основной долг; 343 411 руб. 01 коп. – просроченные проценты; 113 797 руб. 67 коп. – неустойка на просроченные проценты по кредиту; 79 997 руб. 37 коп. – неустойка на просроченный основной долг, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 741 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.И.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя М.Н.Н., которая не оспаривала сумму задолженности, пояснила, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с тяжелым материальным положением, болезнью М.И.В., заявила ходатайство о снижении неустойки по кредитным обязательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592), ответчика М.И.В.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: заявлением заемщика на зачисление кредита от 16 августа 2013 года, кредитным договором № «номер» от «дата» года, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», графиком платежей, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении М.И.В. на счет по вкладу № «номер», открытый в филиале кредитора №8592 в счет предоставления кредита по кредитному договору суммы кредита 1 350000 руб., выпиской по счету № «номер», историей операций по договору.

В судебном заседании указанные обстоятельства не опровергнуты.

Пункт 3.1. кредитного договора предусматривает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).(п. 3.2,3.2.1. договора).

Из графика платежей от «дата» года следует, что погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 16 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 16 сентября 2013 года по 16 августа 2018 года в размере 36 750 руб. 23 коп., последний платеж 16 августа 2018 года – 37 200 руб. 33 коп.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из представленных доказательств следует, что взятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не производит.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора. Указанное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.2.2. кредитного договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно).

В соответствии с п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п. 4.2.3. договора, обслуживания и погашения кредитов.

14 июля 2017 года банком в адрес ответчика М.И.В. направлено требование, в котором сообщалось о нарушении им обязательств и предлагалось досрочно погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор.

Требование оставлено без ответа.

Исходя из представленного банком расчета, за М.И.В. по состоянию на 14 августа 2017 года числится задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года в размере 1508 390 руб. 02 коп., из которых: 971 183 руб. 97 коп. – просроченный основной долг; 343 411 руб. 01 коп. – просроченные проценты; 113 797 руб. 67 коп. – неустойка на просроченные проценты по кредиту; 79 997 руб. 37 коп. – неустойка на просроченный основной долг.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Представитель ответчика М.И.В. – М.Н.Н. в судебном заседании заявила о снижении размера неустойки, ввиду тяжелого материального положения: наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей, плохого состояния здоровья М.И.В., которому на лечение требуются дорогостоящие лекарственные средства. В качестве доказательств представила свидетельства о рождении детей, выписной эпикриз.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

По мнению суда, неустойка на просроченные проценты по кредиту, определенная банком в сумме 113 797 руб. 67 коп., а также неустойка на просроченный основной долг в сумме 79 997 руб. 37 коп. по кредитному договору № «номер» от «дата» года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком. Доказательств соответствия применяемой к нарушителю меры ответственности в виде взыскания неустойки на просроченные проценты по кредиту в сумме 113 797 руб. 67 коп., а также неустойки на просроченный основной долг в сумме 79 997 руб. 37 коп. по кредитному договору № «номер» от «дата» года при наличии задолженности в сумме 1350 000 руб. не предоставлено.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки на просроченные проценты подлежит уменьшению до 15000 руб., неустойки на просроченный основной долг подлежит уменьшению до 8 000 рублей по кредитному договору №127580 от 16 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание неисполнение М.И.В. обязательств по погашению долга и уплате процентов, о чем свидетельствует расчет задолженности по кредитному договору, суд считает, что имеется достаточно оснований в силу ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ для взыскания задолженности по кредитному договору.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения последнего в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 14 887 руб. 97 коп., факт уплаты которых подтвержден платежным поручением № «номер» от 29 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) к М.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с М.И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года в размере 1337 594 руб. 98 коп., из которых:

971 183 руб. 97 коп. – просроченный основной долг;

343 411 руб. 01 коп. – просроченные проценты;

15 000 руб. – неустойки за просроченные проценты;

8 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с М.И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения №8592 понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 14 887 руб. 97 коп.

Расторгнуть кредитный договор № «номер» от «дата» года, заключенный между Белгородским отделением №8592 ПАО «Сбербанк России» и М.И.В. вследствие ненадлежащего его исполнения ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.11.2017 года.