Постановление № 1-18/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

дело 1-18/2024

36RS0015-01-2024-000147-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт Грибановский 22 февраля 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Калининой Е.А.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника, адвоката Попова И.Н., представившего удостоверение №3158 от 22.01.2018 и ордер № 124724 от 14.02.2024,

потерпевшего ФИО (в рамках выездной части судебного заседания),

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

30.08.2023 примерно в 23 часа 27 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем RENAULT MEGANE II C2E16 с регистрационным знаком №, осуществляла движение по автодороге Р-298 Курск – Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий» со стороны г. Новохоперска в направлении пгт Грибановский Воронежской области, перевозя в салоне автомобиля на переднем сиденье в качестве пассажира ФИО

В пути следования водитель ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; двигаясь с точно неустановленной следствием скоростью, примерно в 90 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за управлением транспортного средства, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего на перекрестке не отреагировала на изменение направления дороги, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, 30.08.2023 примерно в 23 часа 27 минут на 422 км + 625 м автодороги Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», проходящем по территории Грибановского района Воронежской области, выехала за пределы проезжей части на обочину и далее в придорожный кювет, где допустила опрокидывание управляемого ею автомобиля.

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ, и опрокидывания управляемого ею автомобиля RENAULT MEGANE II C2E16 с регистрационным знаком №, пассажиру ее автомобиля ФИО согласно заключения эксперта № 713 от 23.12.2023 по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения:

«А»

- оскольчато-фрагментарный перелом тела 1-го поясничного (L1) позвонка;

- гематома в поясничной области;

«Б»

- перелом нижней челюсти справа и слева:

- перелом левой скуловой кости;

- перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи;

- перелом костной части спинки носа;

- гематомы лица.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у ФИО квалифицируются следующим образом:

- повреждение, указанное в п.п. «А» - как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственно угрозу для жизни. (п.п. 6.1.18, «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- повреждения, указанные в п.п. «Б», как в совокупности, так и каждое в отдельности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временно нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы – более 21 дня. (п.п.7.1. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между совершенными ФИО1 указанными выше нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

Названные ФИО1 действия квалифицируются следственными органами как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме.

Потерпевший ФИО. (супруг обвиняемой), сообщив о возмещении обвиняемой причиненного ему вреда, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела. Пояснил, что ФИО1 извинилась перед ним, ухаживала за ним, оплачивала расходы на лечение, реабилитацию, занималась восстановлением автомобиля, загладив тем самым причиненный вред. Считал объем осуществленного таким образом к текущему моменту возмещения достаточным. Претензий к супруге у него нет.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник Попов И.Н. просили ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением удовлетворить. То, что такое основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ФИО1 осознает. Защитник Попов И.Н. просил при разрешении ходатайства учесть, что обвиняемая и потерпевший являются супругами.

Помощник прокурора Калинина Е.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что освобождение от ответственности невозможно, поскольку преступлением причинен вред не только здоровью конкретного потерпевшего, но и нарушены правила дорожного движения, то есть правоотношения затрагивающие интересы широкого неопределенного круга лиц.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемое преступление отнесено к категории средней тяжести. Преступление совершено ФИО1 впервые, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, она загладила вред, причиненный потерпевшему, что выразилось в оплате лечения, несении сопутствующих расходов на сумму 250000 рублей, уходе за потерпевшим, компенсации затрат на ремонт автомобиля в размере 500000 рублей, что подтверждено распиской потерпевшего, его письменным заявлением, а также данными им в предварительном слушании пояснениями. Между сторонами достигнуто примирение.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В пункте 10 того же постановления указано, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Способ, которым заглажен вред ФИО2, удовлетворяет запросы потерпевшего и устраивает его, определен им самим, потерпевший считает его достаточным, что соответствует процитированным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются. Обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства, не усматривается. Приходя к данному выводу, суд, помимо прочего, учитывает, что волеизъявление потерпевшего выраженно свободно, а не по принуждению; что преступление совершено неумышленно; допущенное нарушение правил дорожного движения выражалось не в сознательным их игнорировании, а было результатом недостаточной внимательности, не являлось грубым; личность подсудимой, которая трудоустроена, имеет высшее профессиональное образование, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, как добросовестный, дисциплинированный работник с высокими профессиональными и моральными качествами, как доброжелательный, отзывчивый, участвующий в общественной жизни человек; подсудимая раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует признание вины и поведение после совершения преступления; что в обвинительном заключение указано на наличие смягчающего вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств; нет сведений обвиняемой о привлечении к административной ответственности; что обвиняемая и потерпевший состоят в браке более десяти лет с 08.10.2011; ФИО1 продолжает осуществлять уход за мужем.

Действия в виде нарушения правил дорожного движения и последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека включены в диспозицию инкриминируемой уголовной нормы, являются обязательными и составообразующими элементами преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Запрета на прекращение уголовных дел по части 1 статьи 264 УК РФ закон не содержит. Поэтому доводы прокурора о том, что прекратить дело не позволяет направленность преступления, как на конкретное лицо, так и на охраняемые законом правоотношения в области дорожного движения, затрагивающие интересы неограниченного числа участников дорожного движения, суд считает несостоятельными.

Более того, статья 2 УК РФ относит к задачам указанного Кодекса охрану прав и свобод человека и гражданина, в том числе потерпевшего. Учитывая, что потерпевший состоит в браке с обвиняемой, отказ в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела и привлечение супруги к уголовной ответственности, будут направлены не на защиту его прав и свобод, а, напротив, повлекут их ущемление, поскольку будет порождать вытекающие из наличия судимости негативные правовые последствия для членов его семьи, то есть опосредованно и для самого потерпевшего.

Согласно справке при обвинительном заключении судебных издержек по делу нет. Постановлений об оплате процессуальных издержек материалы дела не содержат. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: автомобиль RENAULT MEGANE II C2E16 с регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: <...>, возвратить законному владельцу – потерпевшему ФИО

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: