Апелляционное определение № 33-11840/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Трофименко В.И. УИД 34RS0008-01-2025-002651-37

Дело № 33-11840/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4,

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24октября 2025 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ответчикам ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 254700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 254700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., величину утраты товарной стоимости в размере 44909руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2025года принят отказ представителя истца ФИО1 – М.И.МБ. от исковых требований к ПАО«Группа Ренессанс Страхование», производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. Гражданское дело по иску ФИО1 к Т.А.ВБ. о взыскании суммы передано на рассмотрение по подсудности в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 – М.И.МБ. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и взыскать с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3 в пользу истца убытки в размере 286600 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 232 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 372000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 44909 руб. Указанное заявление протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» П. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказа истца от иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленные ДД.ММ.ГГГГ требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не являются тем же предметом спора, что и требования, заявленные при подаче иска в суд.

Относительно доводов частной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подан отзыв, в котором, полагая, оспариваемое определение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержал доводы частной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не является тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, имеется вступившее в силу определение суда о прекращении производства по делу в отношении требований к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции не допущено.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ПАО«Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы прекращено в связи с отказом истца от иска. Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы передано по подсудности на рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление представителя истца ФИО1 – ФИО4 об изменении исковых требований, в котором также просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая заявленное ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайство о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 к С. компанией, суд первой инстанции исходил из имеющегося в материалах дела ранее принятого и вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу применительно к положениям абз. 3 ст. 220 ГПКРФ, так как предмет и основания иска по ранее заявленным к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требованиям тождественны заявленным уточненным требованиям.

Доводы о нетождественности требований, ранее заявленным, по которым имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, подлежат отклонению.

Так сторона истца полагает, что заявленные требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче иска были основаны на расчете С. компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании положения о Единой методике, а заявленные ДД.ММ.ГГГГ требования основаны на расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает что указанные требования к С. компании не являются тождественными.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 209 этого же Кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Вопреки убеждениям автора частной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности как субъектного состава, спорных правоотношений, так и предмета и основания спора, по которому постановлен вышеуказанный судебный акт.

При этом следует иметь в виду, что размер убытков первоначально истцом определен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в последующем (ДД.ММ.ГГГГ) также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле, то есть фактическое увеличение ранее рассмотренных требований, представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют.

Поскольку по аналогичному спору уже принят окончательный судебный акт, вступивший в законную силу, которым было прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска, поэтому повторное рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям, недопустимо.

Иные доводы частой жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание правильных выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025года.

Председательствующий

Судьи