Апелляционное постановление № 22-718/2026 от 30 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Руденко Е.В.

Дело № 22-718/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 31 марта 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Марковой М.Ю.,

заинтересованного лица - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, адвоката Марковой М.Ю., заинтересованного лица ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.01.2026, которым

ФИО4,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный номер №, цвет кузова - синий, 2008 года выпуска, номер двигателя – 5105882, номер кузова NHW207799657, принадлежащий ФИО1

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО4, адвоката Маркову М.Ю., заинтересованное лицо ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22.09.2025 в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 33 минут на участке местности в районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова М.Ю., не соглашаясь с приговором суда в части конфискации транспортного средства, указывает, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был приобретен ею на денежные средства, полученные в кредит, до знакомства с ФИО4, с которым совместный быт они не ведут и не проживают. Считает выводы суда об установлении между ФИО1 и ФИО4 фактических брачных отношений необоснованными, а передача автомобиля во временное пользование ФИО4 не свидетельствует о переходе права собственности. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля изменить, возвратив его ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, выражает несогласие с решением суда в части конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1. Приведенные в приговоре судом доказательства, подтверждающие право собственности ФИО4, не являются таковыми, а выводы о приобретении автомобиля в период фактически брачных отношений надлежит признать необоснованными. Просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля, возвратив его законному владельцу - ФИО1.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, полагая о существенных нарушениях ее прав, как собственника имущества, просит обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля изменить, возвратив его по принадлежности. Указывает, что автомобиль был приобретен и оформлен ею единолично, на средства, полученные в кредит, до знакомства с ФИО4, с которым в брачных отношениях не состоит, совместно не проживает, общий быт не ведет. Считает, что отсутствие у нее водительского удостоверения, включение ФИО4 в страховой полис и передача последнему автомобиля во временное пользование не свидетельствует о переходе права собственности и не может служить основанием для конфискации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина ФИО4 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого ФИО4, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам (л.д. 77-80, л.д. 91-93), свидетелей ФИО1 (л.д. 24-26), ФИО2 (л.д. 31-34), ФИО3 (л.д. 37-40), данными ими в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, а также протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2025 (л.д. 18-20), протоколом осмотра документов от 30.09.2025 (л.д. 43-46), видеозаписью и протоколом осмотра от 03.10.2025 (л.д. 90, 83-86), постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от 30.09.2025 (л.д. 64-65), от 03.10.2025 (л.д. 89), от 23.09.2025 (л.д. 23), протоколом 27 АМ 503435 от 22.09.2025 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 47), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 186572 от 22.09.2025 и чеком (л.д. 48, 49), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК 406373 от 22.09.2025 (л.д. 50), копией постановления мирового судьи судебного участка №36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 31.01.2025, вступившим в законную силу 28.02.2025 (л.д.52-53), карточкой учета транспортного средства (л.д. 54).

Указанные доказательства исследованы судом и подробно изложены в приговоре.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО4 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд при назначении ФИО4 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО4, соответствует закону, в том числе требованию справедливости, надлежащим образом мотивировано.

Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб в части решения о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2, 264.2 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, осужденный ФИО4 совершил, управляя автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный номер №, который был приобретен и зарегистрирован на ФИО1 с 09.10.2024, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 54), показаниями самой ФИО1 и ФИО4 Кроме того, из их показаний также следует, что оба состоят в фактически брачных отношениях, проживают совместно, ведут хозяйство, при этом ФИО4 регулярно пользовался автомобилем, в том числе при совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки своим же выводам в части принадлежности транспортного средства ФИО4, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковал автомобиль у ФИО1, при этом указав о его принадлежности последней.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации у ФИО1 автомобиля «Тойота Приус» подлежит отмене по основанию п.4 ст.389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Допущенное судом нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, дело в данной части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения.

По изложенным основаниям, апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката Марковой М.Ю., заинтересованного лица ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.01.2026 в отношении ФИО4, изменить.

Отменить решение о конфискации автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный номер №, передав дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката Марковой М.Ю., заинтересованного лица ФИО1 считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: