Решение № 2-120/2025 2-120/2025(2-1740/2024;)~М-1852/2024 2-1740/2024 М-1852/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-120/2025

Дело № 2-120/2025

УИД 12RS0008-01-2024-002940-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 16 января 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы убытков, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать в его пользу сумму убытков в размере 114475,50 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., неустойку за период с 01 сентября 2024 года по 18 ноября 2024 года в размере 1185 руб. и с 19 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 15 руб. в день, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы за отправку обращения в размере 131 руб., почтовые расходы в размере 280,50 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в размере 50% от размера страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Митсубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак № ..., в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13 января 2024 года автомобиль истца, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий транспортным средством Renault Duster HSRP34, государственный регистрационный знак № .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника – в САО «ВСК». ФИО1 согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО» обратился с требованием о возмещении вреда в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», после проведения осмотра транспортного средства ответчик выплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 96763 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1720 руб. Согласно составленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» калькуляции стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак № ... без учета износа составляет 156466 руб., согласно составленному по инициативе истца ООО «Промтек» экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 270941,50 руб. 01 августа 2024 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о возмещении невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 59703 руб. (определенную как разницу между стоимостью устранения повреждений автомобиля без учета износа определенную по калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и выплаченным страховым возмещением), суммы убытков в размере 114475,50 руб. (определенную как разницу между стоимостью устранения повреждений автомобиля без учета износа по оценке ООО «Промтек» и калькуляцией ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), неустойки за несвоевременную выплату суммы восстановительного ремонта автомобиля за период с 12 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 596,03 руб. в день, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. В ответ на данную претензию ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 59703 руб., неустойку в размере 104472,14 руб. 07 октября 2024 года ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы убытков в размере 114475,50 руб., суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., суммы расходов на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 2000 руб. 21 октября 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал, пояснил, аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как предусмотрено п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом п. 17 ст. 12 закреплено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Митсубиси Лансер 1.6, государственный номер № ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Renault Duster HSRP34, государственный регистрационный знак № ..., причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 – в САО «ВСК».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

22 января 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», произвести оплату услуг аварийного комиссара по договору от 13 января 2024 года, произвести оплату нотариальных расходов.

25 января 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с использованием расчетов по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика).

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих деталей составляет 156466 руб., с учетом износа 96763 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная страховой компанией в указанных размерах сторонами по делу не оспаривается, иного в материалы дела по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

15 февраля 2024 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 96763 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1720 руб., согласно платежному поручению №481.

06 марта 2024 года страховая компания выплатила ФИО1 расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 2000 руб., согласно платежному поручению №353.

01 августа 2024 года истец обратился в страховую компанию о выплате недоплаченного страхового возмещения по Единой методике, неустойки, расходов на оплату услуг независимого оценщика и юридических услуг, убытков.

23 августа 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 59703 руб., согласно платежному поручению №225.

13 сентября 2024 года страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 104472,14 руб. с удержанием НДФЛ 15611 руб., в выплате остальных убытков и страхового возмещения отказала.

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом к взысканию предъявлены убытки в размере 114475,50 руб. (270941,50 – 156466), определенные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «Промтек» в размере 270941,50 руб. и стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной по Единой методике на основании экспертного заключения Калькуляции страховой компании в размере 156466 руб.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения убытков со страховой компании, в виде рыночной стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа и с учетом страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть в заявленном истцом размере 114475,50 руб. (270941,50 – 156466).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., неустойки на указанные расходы за период с 01 сентября 2024 года по 18 ноября 2024 года в размере 1185 руб. и с 19 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 15 руб. в день.

Согласно представленной квитанции от 01 августа 2024 года, ФИО1 оплатил ИП ФИО3 за составление претензии о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 13 января 2024 года 1500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии, стоимость услуги составила 1500 руб., заявленный иск в части взыскания расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии в сумме 1500 руб. подлежит удовлетворению, указанная сумма судом признается судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для взыскания неустойки за период с 01 сентября 2024 года по 18 ноября 2024 года в размере 1185 руб. и с 19 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 15 руб. в день, и штрафа на указанную сумму расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб. не имеется, поскольку указанная сумма не входит в сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в размере 50% от размера страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, страховщиком допущено нарушение прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и односторонней замены вида страхового возмщения ввиде перечисления страхового возмещения в размере 96763 руб., и доплаты страхового возмещения с нарушением установленного пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока в размере 59703 руб. (23 августа 2024 года), что привело к судебному спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа в размере 78233 руб. (96763+59703)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО подлежит удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 для защиты своих прав по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от 13 января 2024 года заключил договор на оказание юридических услуг от 17 сентября 2024 года для составления обращения в АНО «СОДФУ», а также договор на оказание юридических услуг от 18 ноября 2024 года для составления искового заявления и представительства интересов истца в суде первой инстанции с ИП ФИО3 Оплата по договору от 17 сентября 2024 года составила 2000 руб., по договору от 18 ноября 2024 года – 20000 руб., согласно представленным в материалы дела чекам от 17 сентября 2024 года и 18 ноября 2024 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы для составления обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2000 руб. и для составления искового заявления и представительства интересов истца в суде первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости в размере 18000 руб.

Также при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Промтек») в размере 10000 руб., согласно чеку от 18 июля 2024 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку обращения в размере 131 руб. и на направление копии иска сторонам в размере 280,50 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Поскольку в силу закона истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 7434,27 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт № ...) убытки 114475,50 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., штраф в размере 78233 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 411,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7434,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года