Решение № 2А-603/2017 2А-603/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Цыплаковой С.Р.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика – судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП ФИО2

административного ответчика – представителя Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП о возбуждении исполнительного производства и постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП ФИО2, а именно в незаконном вынесении постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 19 мая 2017 года и незаконном вынесении постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 11 июля 2017 года, отмене указанных постановлений. Восстановлении ему срока для обжалования вышеуказанных постановлений судебного пристава исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что 11 июля 2017 года при рассмотрении гражданского дела в Кунашакском районном суде по административному иску ФИО4 к Кунашакскому РОСП, ему стало известно, что взыскатель ФИО4 обратилась с заявлением о принятии судебного приказа от 27.03.2001 года по взысканию с него алиментов на дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе разбирательств судебный пристав исполнитель Кунашакского РОСП принял к производству судебный приказ, в связи с чем ФИО4 отказалась от административного иска и производство по делу было прекращено. Полагает, что судебный пристав исполнитель не вправе был принимать к исполнению судебный приказ от ФИО4, т.к. на сегодня право предъявлять данный судебный приказ имеет только ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года, которая уже достигла совершеннолетия. С постановлением о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 21 июля 2017 года он также не согласен. В постановлении указано, что задолженность необходимо определять за период с 31.12.2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ года. Но ему неизвестно как сделан был расчет долга, у него не истребовали справку о заработной плате, о месте его работы, не разъяснили, что он имеет право предоставить свои расчеты, квитанции и пр. Тогда как с Сошниковой было достигнуто соглашение о добровольном исполнении судебного приказа путем оплаты учебы дочери ФИО5 В. Согласно квитанций он данное соглашение выполняет и с 2015 года производит оплату образовательных услуг <данные изъяты> (оплачено 140 000 рублей). В нарушение ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель не сообщил ему о поступившем документе, не выдал постановление о возбуждении исполнительного производства, не разъяснил порядок погашения задолженности, не истребовала необходимые документы для расчета задолженности. Тогда как, согласно данных квитанций, у него нет никакого долга по алиментам.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал. Настаивает, что судебный приказ вправе предъявлять только сама дочь ФИО5, поскольку она достигла совершеннолетия и причитающиеся в период несовершеннолетия алименты присуждены на её содержание. Когда 30 декабря 2014 года решался вопрос об окончании исполнительного производства, с ФИО4 была договоренность, что он передает ей 75 000 рублей – авансом вперед за алименты на 2015 год, а ФИО4 забирает судебный приказ. ФИО4 действительно написала заявление об окончании исполнительного производства, забрала судебный приказ, но в письменном виде передача денег с указанными условиями не была составлена в силу его безграмотности. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2017 года он не получал, хотя вся направляемая почтовая корреспонденция передается ему матерью. Получил указанное постановление он 21 июля 2017 года, когда сам обратился к судебному приставу исполнителю ФИО2 Он также приносил судебному приставу квитанции об уплате учебы дочери ФИО6, но пристав не приняла эти документы как доказательства погашения задолженности. Ему непонятно, почему задолженность определяется по средней заработной плате по России, она должна определяться хотя бы по субъекту проживания – Челябинской области. Просит учесть все его выплаты – по учебе, по денежным переводам на карты и освободить его от уплаты задолженности по алиментам.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 с административным иском ФИО1 не согласна, полагает его необоснованным. Когда поступило заявление ФИО4 о принятии к исполнению судебного приказа в отношении ФИО1 она обязана была его принять, поскольку взыскатель имеет право предъявить исполнительный документ при наличии задолженности по алиментам. Постановлением от 19 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство. Постановление было направлено должнику ФИО1 заказным письмом по месту его регистрации – <адрес>, согласно почтового уведомления получено им 1 августа 2017 года. До этой даты ФИО1 сам лично обратился в РОСП, где она ему вручила указанное постановление 21 июля 2017 г. С его слов в период по ДД.ММ.ГГГГ года (момент достижения 18 лет ребенком) он нигде не работал, соответственно не мог предоставить сведения о месте работы и о заработной плате, исходя из чего была определена задолженность на основании среднемесячной зарплаты по России. Ему устно было разъяснено период начисления задолженности – с 31.12.2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ года, разъяснено было, что документы о взыскании задолженности в размере 50% от его зарплаты будут взыскивать по месту его работы, что если он не согласен с размером задолженности, то он вправе обратиться в суд. Он предоставил квитанции об оплате им учебы дочери ФИО5, на это было разъяснено, что данные документы не могут быть учтены при определении задолженности, поскольку отсутствует расписка самого взыскателя ФИО4, что эти платежи она зачитывает в счет алиментов.

Представитель Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 считает административный иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с требованиями закона взыскатель имеет право предъявить в течение 3 лет предъявить исполнительный документ по взысканию алиментов при наличии задолженности после достижении ребенком совершеннолетия, лишь в случае передачи взыскателем ребенку достигшему совершеннолетия полномочий по взысканию задолженности по алиментам – по решению суда тогда может быть принят исполнительный документ от самого ребенка. Приставом исполнителем правомерно была определена задолженность по алиментам ФИО6 исходя из СМЗ по России на основании ст.113 СК РФ.

Представитель УФССП России по Челябинской области в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, были извещены надлежаще. В телефонограмме ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 ноября 1998 года вынесен судебный приказ № г. по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО6 (ныне ФИО4) ФИО4 на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 3 ноября 1998 года и до совершеннолетия ребенка. 11 мая 2017 года ФИО4 обратилась в Кунашакский РОСП о принятии к исполнению указанного судебного приказа, поскольку образовавшаяся задолженность по алиментам не взыскана.

19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании указанного выше судебного приказа, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: алименты в размере 1/4 доли дохода ежемесячно, при этом к этому времени уже наступило совершеннолетие дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением того же судебного пристава исполнителя от 11 июля 2017 года определен расчет задолженности по алиментам ФИО1, а именно за период с 11 мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до совершеннолетия ребенка). В последующем 21 июля 2017 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от 11.07.2017 г., где с учетом содержания заявления ФИО4 от 30 декабря 2014 года, расчет алиментов произведен за период с 31 декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 93 979 рублей 27 коп, исходя из вида заработка – СМЗ по России, доля ?.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей; могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса, следовательно, алименты, взыскиваемые на несовершеннолетнего ребенка, имеют целевое назначение и направлены на реализацию прав несовершеннолетнего ребенка. Право на алименты - право ребенка, а не его законного представителя.

Сложившееся в судебной практике правило указывать в исполнительном документе о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в качестве взыскателя его законного представителя обусловлено тем, что в силу возраста несовершеннолетний ребенок не может самостоятельно отстаивать свои права и интересы в суде, поскольку не обладает гражданской процессуальной дееспособностью в полном объеме (ст. ст. 37 и 52 ГПК РФ).

Аналогичные положения относительно особенностей участия в исполнительном производстве несовершеннолетних закреплены в ст. ст. 51 и 55 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, а не его законного представителя. Законный представитель является лишь распорядителем таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Часть 4 ст. 51 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает, что несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет свои обязанности в исполнительном производстве самостоятельно.

Соответственно, при достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетии, ребенок может самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и в исполнительном производстве.

В этом случае полномочия законного представителя автоматически прекращаются без особого решения (п. 3 ст. 40 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа о взыскании с ФИО1 алиментов (задолженности) вправе была ФИО5 на содержание которой и были взысканы алименты, на момент подачи заявления ФИО4 (11 мая 2017 года) она уже достигла совершеннолетнего возраста, в силу вышеприведенных норм права имеет возможность самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и в исполнительном производстве. А полномочия законного представителя ФИО4 автоматически прекратились 8 декабря 2015 года.

В связи с поступлением от ФИО4 заявления 11 мая 2017 года о принятии к исполнению судебного приказа, судебный пристав исполнитель Кунашакского РОСП на основании п.1 ч.1 ст.31 Закона Об исполнительном производстве должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2017 года, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку, изначально исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено незаконно, подлежит отмене и последующее вынесенное постановление о внесении изменения в постановление о расчете задолженности.

Ходатайство административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ подлежит удовлетворению. Как установлено в суде, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производство от 19 мая 2017 года вручено ФИО1 21 июля 2017 года, срок обращения предусмотрен ч.3 ст.219 КАС РФ 10 дней со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, т.е. по 31 июля 2017 года ФИО1 должен был предъявить административный иск, однако первоначальное административное исковое заявление им подано 3 августа (с пропуском на 3 дня), и ФИО1 просил признать уважительной причиной пропуска срока – 3 дня в виду необходимости сбора документов к делу. Учитывая незначительный срок пропуска (3 дня), учитывая необходимость оформления административного иска в соответствии с требованиями КАС РФ, отсутствие у заявителя юридического образования, суд находит уважительной причиной пропуска срока и считает необходимой восстановить пропущенный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок обращения ФИО1 при подаче административного иска об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2: отменить вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1; отменить постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 21 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения решения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в районный суд.

Председательствующий судья: Ю.Ш. Карипова