Решение № 2-4006/2017 2-4006/2017~М-2103/2017 М-2103/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4006/2017

Дело №2-4006/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 октября 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Осипове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности и находящегося под управлением его сына - * и автомобиля марки *, госномер №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 53505руб. 67 оп. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 53505руб. 67коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1916руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3700руб.

В заседании суда представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная по его месту жительства судебная повестка ответчиком не получена и возвращена за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном заседании.

Третье лицо ФИО4 исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, обозрев материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГг. ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств - автомобиля марки *, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося в момент ДТП под управлением его сына - * и автомобиля марки *, госномер №, под управлением ответчика ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) и материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГг. ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем *, госномер № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомашину Тойота. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Согласно объяснений ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., имеющихся в материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГг. ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга, ответчик считает виновным в ДТП себя, его гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

Тот факт, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством Мерседес С200Е, госномер М396 УН178, на дату ДТП застрахована не была подтверждается сведениями на сайте РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 63).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства истца Тойота RAV4, госномер С285ХВ178, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53500руб. 67коп. Данное экспертное заключение мотивировано, не противоречит материалам дела, ответчиком не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленным и доказанным факт, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. имело место по вине ответчика ФИО2 Так как гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, требования истца о взыскании с ответчика ущерба от ДТП в размере 53500руб. 67коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Истец произвел оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 3700руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истца являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1916 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 167, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 53500руб. 67коп., расходы на оценку ущерба в размере 3700руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1916руб..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ