Решение № 2-2770/2023 2-2770/2023~М-1902/2023 М-1902/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-2770/2023

Принято в окончательной форме 17.10.2023

Дело № 2 – 2770 / 2023

(УИД) 76RS0024-01-2023-002438-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д.5),

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», в котором просил обязать ответчика провести текущий ремонт крыши над квартирой истца, взыскать в счет возмещения ущерба 159197,50 руб., расходы на оценку ущерба – 8000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 26000 руб., расходы на оформление доверенности 2400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>Б <адрес>. НАО «Управдом Фрунзенского района» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. По вине ответчика в результате протечек с кровли крыши дома в январе и в феврале 2023 года пострадала квартира истца. Теперь в квартире требуется восстановительный ремонт, стоимость которого согласно заключению ООО «Эксперт» составляет 159197,50 руб., на оценку оплачено 8000 руб. После аварии в квартире стоит влажность, сырость, на стенах пошла плесень, грибок. Данная ситуация причинила истцу значительные нравственные страдания, выразившиеся в постоянных волнениях и переживаниях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, позицию по иску изложил в отзыве (л.д.44-46), где указано, что кровля многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б требует капитального ремонта, который должен был быть произведен еще в 1982,1992, 2002 и 2012 годах, то есть до принятия дома в управление НАО «Управдом Фрунзенского района». Включение в договор управления многоквартирным домом в перечень работ по текущему ремонту кровли не отменяет необходимость проведения общего собрания собственников по вопросу проведения ремонта. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Также ответчик просит снизить штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Кроме того, НАО «Управдом Фрунзенского района» проводит работы по содержанию и ремонту общедомового имущества силами подрядной организации. В соответствии с договором подряда №17/ТР2 от 30.12.2016, заключенным между НАО «Управдом Фрунзенского района» и ООО «РЭУ Суздалка», последнее приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении НАО «Управдом Фрунзенского района». НАО «Управдом» считает, что виновным в причинении ущерба является ООО «РЭУ Суздалка».

Третье лицо ООО «РЭУ Суздалка» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Из акта обследования указанной квартиры от 31.01.2023, составленного инженером ПТО ФИО3, усматривается, что в помещении кухни вследствие протечки с кровли наблюдается отслоение бумажных обоев по всей площади кухни. В помещении большой комнаты наблюдаются свежие следы от протечек (свисающие капли/побелка) площадью 4,5 х 0,3 кв.м. Вода стекает в установленные жителями сосуды.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о включении дома в план текущего ремонта кровли. Требуется капитальный ремонт кровли.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 06.06.2023, на кухне на стенах около окна отслоение виниловых обоев, отслоение штукатурки 1 х 1, на потолке отслоение краски 2 х 2. В коридоре около комнат отслоение виниловых обоев. В маленькой комнате на стене слева и на стене под окном отслоение виниловых обоев. На потолке протечки в виде желтого пятна, отслоение потолочной краски. В большой комнате на стенах около окна отслоение виниловых обоев. На потолке следы темных пятен, отслоение потолочной краски.

Согласно выводам комиссии, указанным в данном акте, в квартире имели место протечки с крыши. Выборочный ремонт кровли учтен при формировании плана текущего ремонта на 2023 год. Требуется капитальный ремонт кровли.

Наличие в квартире истца вышеуказанных повреждений подтверждается также заключением №27у от 22.05.2023, составленным экспертом ООО «Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденных отделочных покрытий помещений квартиры по адресу: <адрес>Б <адрес> составляет 159197,50 руб.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений элементов отделки квартиры и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ни в части объема выявленных повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Альтернативного заключения о размере ущерба ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2015.

Пункт 1.1 договора управления предусматривает обязанность НАО «Управдом Фрунзенского района» выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение обязательств по выполнению текущего ремонта в многоквартирном доме ответчиком заключен договор подряда №17/1-Н от 30.12.2016 с ООО «РЭУ Суздалка».

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10 Правил).

Согласно приложению № 7 к Правилам работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт протечек кровли над квартирой истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.

К доводам ответчика о необходимости принятия решения общего собрания собственников для проведения текущего ремонта крыши дома суд относится критически и считает в рассматриваемом случае достаточным решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и возложении на нее обязанностей по управлению общим имуществом в объеме согласно договору. При наличии протечек с кровли в квартиру истца НАО «Управдом Фрунзенского района» обязано было принять незамедлительные меры к их устранению в силу п. 4.6.1.10 Правил, и принятие таких мер возможно без проведения общего собрания собственников по данному вопросу.

Сам по себе тот факт, что кровля дома требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения текущего ремонта, в целях исключения причинения вреда имуществу проживающих в доме граждан.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию кровли, то на него следует возложить обязанность по проведению ремонта кровли над квартирой истца, а также обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате протечек, в размере 159197,50 руб.

Возлагая обязанность по проведению текущего ремонта, суд устанавливает срок исполнения решения в данной части – в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, считая его разумным и достаточным для проведения соответствующих работ.

Требование истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается претензией с отметкой о ее принятии ответчиком 19.06.2023.

Поскольку, ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу ФИО2 подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения в размере 8000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (квитанция – л.д. 8а), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителей документально подтверждены распиской представителя от 01.07.2023 на сумму 26000 руб. (л.д.32).

При определении размера указанных судебных расходов суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанной представителями правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания), требования разумности. С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 26000 руб. отвечающим требованиям разумности.

Судебные издержки истца по составлению доверенности документально подтверждены нотариальной доверенностью от 05.06.2023 с отметками об оплате 2400 руб. Доверенность, как следует из ее содержания, выдана на ведение данного конкретного дела. В связи с изложенным, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 4684 руб., из них по имущественным требованиям 4384 руб., по неимущественным требованиям – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично:

Обязать НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН<***>) выполнить работы по текущему ремонту крыши над квартирой НОМЕР <адрес><адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в возмещение ущерба 159197,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, расходы на оценку ущерба 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 26000 рублей, расходы на оформление доверенности 2400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет государственную пошлину в сумме 4684 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева