Решение № 2-3689/2019 2-3689/2019~М-2421/2019 М-2421/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3689/2019

Дело № 2-3689/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «[ В ]» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением в связи с тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районный суд [Адрес] вынес обвинительный приговор в отношении ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО1 причинила данными преступлениями ПАО «[ В ]» материальный ущерб на общую сумму 177 700 рублей. В рамках уголовного дела истец признан гражданским истцом по возмещению имущественного вреда в размере 120 000 рублей. Данным приговором за ПАО «[ В ]» признано право на возмещение гражданского иска в части материального ущерба в размере 120 000 рублей. Вопрос о разрешении гражданского иска в размере 120 000 рублей согласно приговору суда от [ДД.ММ.ГГГГ] передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 120 000 рублей.

Представитель ПАО «[ В ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения, о чем имеется отметка на конверте. Неполучение ответчиком корреспонденции суд расценивает как надлежащее ее извещение о времени и месте слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному дел, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 169 УК РФ, ей назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком три года. Также данным приговором за ПАО «[ В ]» (признанным в рамках уголовного дела гражданским истцом) признано право на возмещение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 120 000 рублей [ ... ]

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь руководителем офиса продаж ПАО «[ В ]», расположенного по адресу: [Адрес], будучи материально-ответственным лицом, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, [ДД.ММ.ГГГГ] совершила хищение путем присвоения вверенного ей имущества ПАО «[ В ]», балансовой стоимостью 57 700 рублей, причинив тем самым материальный ущерб ПАО «[ В ]» в сумме 57 700 рублей

Также приговором установлено, что ФИО1, являясь руководителем офиса продаж ПАО «[ В ]», расположенного по адресу: [Адрес], будучи материально-ответственным лицом, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, в период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 120 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб ПАО «[ В ]» на указанную сумму.

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО1 в результате совершенных ею преступлений причинила ПАО «[ В ]» материальный ущерб на общую сумму 177 700 рублей.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчик совершила преступление в отношении юридического лица, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 177 700 рублей, поскольку вступивший в законную силу приговор суда от [ДД.ММ.ГГГГ] имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком истцу в результате преступных действий материального ущерба на сумму 177 700 рублей, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию материального ущерба, суд учитывает, что в рамках уголовного дела истец признан гражданским истцом по возмещению имущественного вред в размере 120 000 рублей [ ... ]

Приговором суда от [ДД.ММ.ГГГГ] за ПАО «[ В ]» признано право на возмещение гражданского иска в размере 120 000 рублей. [ ... ]

С учетом означенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «[ В ]» ущерб, причиненный преступлением в размере 120 000 рублей (с учетом заявленного иска в рамках уголовного дела и приговора от [ДД.ММ.ГГГГ])

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина с удовлетворенной суммы исковых требований в размере 120 000 руб. составляет 3600 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «[ В ]» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «[ В ]» сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.О. Морокова