Решение № 12-11/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020

УИД 33MS0028-01-2020-000508-90


РЕШЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Кутузова Н.В., рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ председателем административной комиссии муниципального образования <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 не уплатила в установленный законом срок административный штраф в размере 4 000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила положения ст. 32.2 КоАП РФ, т.е. совершила административное правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление.

В обоснование в жалобе указано на то, что ФИО2 в рассмотрении дела не участвовала, так как не знала всех юридических тонкостей и не думала, что ее несообщение суду отсутствия по уважительной причине повлечет такие последствия. Полагает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку протокол должен быть подписан ею и вручен ей лично, однако она ничего не получала и нигде не расписывалась. О том, что ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ она узнала из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и был пропущен срок оплаты штрафа. Кроме этого, указывает, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, в связи с чем, назначение ей штрафа в размере 8 000,00 руб., является неправомерным.

ФИО2, в суде доводы, изложенные в жалобе поддержала по тем же основаниям, просила учесть, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь – ФИО1.

Рассмотрев жалобу, заслушав доводы ФИО2, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, а после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за нарушение абз. 5 п. 1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 4 000,00 руб. ФИО2 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибыть в комиссию для составления постановления, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д. 18-19). Копия постановления о назначении административного наказания была направлена в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.5). Постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в 60-дневный срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 штраф не уплатила. Сведений о предоставлении ей рассрочки или отсрочки уплаты штрафа материалы дела не содержат.

Доказательства уплаты ФИО2 штрафа в установленный срок, либо доказательства уважительности причин нарушения ФИО2 установленного срока уплаты в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, судом отклоняется довод подателя жалобы о несогласии с постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение абз. 5 п. 1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», поскольку ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте составления постановления, не присутствующая при вынесении постановления, не сообщившая об уважительности причин неявки, а также получившая указанное постановление почтой, не реализовала свое право на его обжалование и оно вступило в законную силу в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, установлено, что ФИО2 было известно о необходимости уплаты административного штрафа, о сроке и порядке его уплаты, однако, указанная обязанность ею не была исполнена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Бездействие ФИО2, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении вышеназванного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, ставить под сомнение которую у суда оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы о несогласии ФИО2 с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ввиду того, что она не расписывалась в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не получала его, судом отвергаются ввиду следующего.

В материалах дела имеется расписка об извещении ФИО2 о составлении протокола, согласно которой о составлении протокола она извещена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Также в материалах дела имеется расписка о получении ФИО2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). Кроме того, ФИО2 была извещена мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> о дате и времени судебного заседания (л.д. 20), однако, в суд не явилась.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья назначил ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, как этого требует санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в постановлении мировой судья указывает, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи ввиду следующего.

Согласно подп. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, признается смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Российское законодательство малолетними признает детей, не достигших 14 лет (п. 1 ст. 28 ГК РФ).

Из паспорта ФИО2 следует, что у нее имеется малолетний ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (не достигла 14-летнего возраста). Данное обстоятельство признается судом смягчающим административную ответственность в силу требований ст. 4.2 КоАП РФ, в связи с чем, в указанной части, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Вместе с тем, не смотря на установление судом смягчающего административную ответственность обстоятельство, мировой судья верно назначил административное наказание в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, как того требует санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, указанный предел является низшим. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В указанной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: признать наличие у нее малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Кутузова