Апелляционное постановление № 22-308/2018 22К-308/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-308/2018

Председательствующий – Алексеенко И.А. (дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-308/2018
5 марта 2018 г.
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области младшего советника юстиции Онохиной С.А., заявителя Ш.Е.В., адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Медведева Р.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2018 г. об отказе Ш.Е.В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, выступления заявителя, адвоката, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ш.Е.В. обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя отдела СУ СК РФ по <адрес> в связи с отказом в удовлетворении заявления Ш.Е.В. о возврате изъятых в ходе производства по уголовному делу денежных средств.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2018 г. Ш.Е.В. отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и немотивированным, противоречащим уголовно-процессуальному закону.

Указывает, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту проживания заявителя и ее супруга, был наложен арест. В настоящее время в отношении супруга заявителя судом вынесен приговор, он вступил в законную силу, постановлено все изъятые в ходе обыска предметы и документы, признанные по делу вещественными доказательствами, возвратить заявителю. Обращает внимание, что изъятые у заявителя денежные средства в ходе рассмотрения дела в качестве доказательств, в процессе доказывания не исследовались, решение по ним в соответствии с п.11 ч.1 ст. 229 УПК РФ судом не принималось и в приговоре не отражено. Считает удержание изъятых у заявителя денежных средств незаконным, нарушающим и ограничивающим ее конституционные права и свободы на пользование принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Именно эти требования закона и были выполнены судом первой инстанции.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конституционные права и свободы заявителя Ш.Е.В. действиями (бездействием) следователя не нарушены и обстоятельства, затрудняющие ей доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из текста жалобы Ш.Е.В. следует, что обжалуемые ею действия должностного лица следственного органа не образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ей доступ к правосудию.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2018 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем Ш.Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведева Р.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Брянского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сидоренко А.Н.