Решение № 2-4238/2017 2-4238/2017~М-3110/2017 М-3110/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-4238/2017

Дело № 2-4238/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 22.09.2016 года ответчик, являющийся страховой компанией истца, не выплатил ему страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было взыскано в пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» решением Советского районного суда г. Липецка от 06.12.2016 года.

С учетом изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 63 180 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать за просрочку выплаты неустойку с 10.11.2016 года по 06.03.2017 года, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 8 000 рублей. Не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и снижения ее размера до 30 000 рублей. Указал, что решение Советского районного суда от 06.12.2016 года вступило в законную силу 06.03.2017 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, и положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06.12.2016 года, вступившим в законную силу 06.03.2017 года и имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 22.09.2016 года в районе <...> в пос. Лев-Толстой Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан-Примера г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. № под управлением собственника ФИО4

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, его вина не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06.12.2016 года установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Примера г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

По данному страховому случаю решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой компании истца) в пользу ФИО1 было взыскано в общей сумме 76 700 рублей из которых: 54 000 рублей - сумма страхового возмещения, 500 рублей – компенсация морального вреда, 15 000 рублей – штраф, 7 000 рублей – расходы за услуги представителя, 200 рублей - нотариальные расходы). Вышеуказанным решением суда также установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем, обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно вынесенному решению суда от 06.12.2016 года судом усматривается, что 27.09.2016г. истец обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения, с указанием, что повреждения автомобиля исключают возможность его эксплуатации, предлагалось явиться на осмотр 29.09.2016г. в 12-30 по адресу: <...>. Согласно уведомлению ответчик получил указанное заявление с пакетом документов 27.09.2016г., на осмотр организованный истцом не явился.

Ответчик 29.09.2016г. направил в адрес истца письмо с требованием представить корректные банковские реквизиты. Осмотр надлежащим образом, с учетом повреждений автомобиля истца не организовал, направив в адрес ФИО1 29.09.2016г. и 5.10.2016г. телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу страховщика без указания конкретного времени осмотра.

21.10.2016г. страховщиком получена претензия с независимой оценкой.

27.10.2016г. страховщик сообщил истцу о возврате документов, поскольку транспортное средство на осмотр не было представлено.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно выводам независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» от 14.10.2016г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42000 руб., за оценку оплачено 12000 руб.

Между сторонами не возник спор о размере ущерба, в связи с чем, по делу не была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06.12.2016 года вступившим в законную силу 06.03.2017 года, в пользу истца были взысканы денежные средства в общем размере 76 700 рублей.

Далее истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 10.11.2016 года по 06.03.2017 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 10.04.2017 года.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок не произвел. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца при исполнении условий договора страхования.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным исчислять начало периода неустойки за период с 10.11.2016 года (день подачи искового заявления о выплате страхового возмещения в суд) по 06.03.2017 года (дата вынесения решения суда от 06.12.2016 года).

Ответчик в судебном заседании не оспорил расчет неустойки.

Неустойка составит:

За период с 10.11.2016 года по 06.03.2017 года = 54 000 рублей х 1% х 117 дней = 63 180 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца не возражал против снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, поскольку истец является гражданином-потребителем, то суд полагает, что значительное снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом доводов сторон, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, взысканной суммы страхового возмещения, периода просрочки по выплате суммы страхового возмещения (страховое возмещение было получено истцом спустя полгода после обращения с заявлением в страховую компанию), принципа соразмерности взысканной суммы объему и характеру правонарушения, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, мнения представителя истца, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и акта приема-передачи денежных средств истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 5 000 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика составляет 35 000 рублей: из расчета 30 000 (сумма неустойки) + 5000 (расходы на представителя).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.