Решение № 2-3447/2020 2-3447/2020~М-2718/2020 М-2718/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-3447/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3447/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о денежных взысканиях с ФИО3 Обращение мотивировано нарушением законных интересов истца как потребителя заказанного у ответчика туристского продукта. Указав на оформление и полную оплату заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении туристических услуг – организации поездки в Доминиканскую Республику в марте-апреле 2020 года, истец ссылается на то, что из-за ограничительных мер, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, он заявил о досрочном расторжении договора, однако обратный денежный расчет ФИО3 не произведен.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали, настаивая на расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 122.015 руб. стоимости туристических услуг, 10.000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения стороны истца и исследовав документальные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске между ФИО1 и ФИО3, осуществляющим индивидуальную предпринимательскую деятельность, заключён договор оказания услуг №, по которому ответчик за оплаченные через него истцом в тот же день 113.200 руб. обязался забронировать у туроператора <данные изъяты> туристический продукт (поездка двух туристов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Доминиканскую Республику, включая авиаперелет, проживание в отеле, питание, трансфер и страхование), оплатить его, а также получить и передать заказчику выездные документы. Отмечается, что договор содержит техническую описку в указании отчества истца.

В связи с введенным с ДД.ММ.ГГГГ Доминиканской Республикой и подтвержденным официальным сообщением Ростуризма запретом на въезд в эту страну врамках борьбы сзавозом и распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ответчику о расторжении договора, что согласуется с положениями ст.ст. 10 и 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Таким образом, заказанный истцом туристический продукт фактически не был ему предоставлен. Более того, он объективно не мог быть предоставлен туристу из-за обозначенного решения принимающего иностранного государства, что свидетельствует о правовом режиме, предусмотренном ст. 416 Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением таких обстоятельств туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Вместе с тем, игнорируя приведенные законоположения, ФИО3 до настоящего времени не осуществил возврат полученных от ФИО1 денежных средств, что указывает на нарушение им предписаний ст.ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 6, 9, 10, 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, и, тем самым, прав истца как потребителя, что в свою очередь влечет испрошенную ФИО1 ответственность в виде возмещения убытков, размер которых увязывается с вышеуказанными 113.200 руб., а также компенсации морального вреда и оплаты штрафной неустойки (ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ определялась в валюте Российской Федерации и составила 113.200 руб., поэтому позиция истца о возможности истребования спорных 122.015 руб. как текущего эквивалента актуальной на день расчета с ответчиком суммы в долларах США судом не разделяется.

Применением правил ст.ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда суд устанавливает в 5.000 руб., определяя её на основе конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости. Величина же относимой на ФИО3 законной неустойки, вытекая из прямых положений ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит 59.100 руб. ((113.200 + 5.000) : 2). По смыслу закона и исходя из разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (абз. 1 п. 71) и от 28 июня 2012 года (абз. 2 п. 34) к этому взысканию нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об его уменьшении в настоящем деле неприменимы.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к уплате в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 3.764 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 113.200 руб. оплаченной стоимости тура, 5.000 руб. компенсации морального вреда и 59.100 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.764 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов