Решение № 2А-952/2017 2А-952/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2А-952/2017

Дело №2а-952/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г.Димитровграда в защиту интересов Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Димитровграда обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что проведенной прокуратурой г.Димитровграда проверкой выявлено бездействие должностных лиц ОСП по г.Димитровграду по исполнительному производству №*, которое возбуждено 09.09.2015 на основании постановления отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству от 20.01.2015 в отношении ФИО2 о взыскании штрафа в размере 5000 руб. Указанное исполнительное производство 14.10.2016 передано на исполнение приставу ФИО1 С 14.10.2016 до 08.02.2017 исполнительные действия в рамках указанного производства, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не проводились, что повлекло нарушение публичных интересов неопределенного круга лиц.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №* с 14.10.2016 по 08.02.2017, обязать судебных приставов – исполнителей ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области совершить исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №*.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.

В судебном заседании участвующий по делу прокурор Душкова К.Б. уточнила административные исковые требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО3 в непринятии мер по надлежащему исполнению исполнительного производства с 04.11.2016 до 08.02.2017. Уточненный административный искподдержала по изложенным в нем основаниям. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства не освобождает судебного пристава – исполнителя от обязанности в указанный период проводить исполнительные действия. Судебный пристав-исполнитель только 12.04.2017 составил акт о том, что должник по месту регистрации не проживает, повторно запросы в регистрирующие органы сделаны не были. Полагает, что исполнительное производство было окончено незаконно. Просила уточненные административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 доводы административного иска не признал, указав, что у него в производстве на исполнении находится исполнительное производство №* с 14.10.2016, которое было ему передано по акту приема – передачи. 03.11.2016 им повторно с целью обследования имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. Из ответов на запросы следует, что какого – либо имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, счетов в банках не имеется, в качестве безработного, индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, получателем пенсии не является. 08.02.2017 и 12.04.2017 проводилась проверка имущественного положения, но должник не оказался дома, определить его местоположение не представилось возможным. Соседи пояснить ничего не смогли, поскольку должник не появлялся уже более полгода. 13.04.2017 исполнительное производство было окончено. В связи с чем он не проводил исполнительные действия с 04.11.2016 до 08.02.2017, пояснить не может. Просил в удовлетворении уточненного административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы административного иска не признала, указав, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку со стороны судебных приставов-исполнителей произведены все необходимые и достаточные исполнительные действия по исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №*, суд находит уточненное административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что на основании постановления отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству от 20.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду 09 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство №* в отношении ФИО2 о взыскании штрафа в размере 5000 руб.

Из дела следует, что 14.10.2016 указанное исполнительное производство было передано по акту приема – передачи судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Димитровграду ФИО1 13.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Из обозретого в судебном заседании исполнительного производства следует, что с 04.11.2016 до 08.02.2017 каких-либо действий по исполнению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершалось.

03.11.2016 им повторно с целью обследования имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

08.02.2017, 12.04.2017 составлены акты совершения исполнительных действий.

13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Каких-либо иных действий по указанному исполнительному производству в обозначенные периоды времени не проводилось, доказательств обратному в суд не представлено.

Данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом действий по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Таким образом, из исполнительного производства, которое обозревалось судом в судебном заседании, видно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО1 не принимались достаточные меры к полному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а потому уточненные административные исковые требования прокурора о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО3 в непринятии мер по надлежащему исполнению исполнительного производства №* с 04.11.2016 до 08.02.2017 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные административные исковые требования прокурора г.Димитровграда удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного производства №* в период времени с 04.11.2016 до 08.02.2017, возбужденному в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 апреля 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова