Решение № 2А-529/2018 2А-529/2018 ~ М-2/2018 М-2/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2А-529/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-529/18 по административному иску ФИО1 к Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и и.о. Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным действий, бездействий и постановлений вынесенных в рамках исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с уточненным административным иском к административным ответчикам Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, Судебному приставу – исполнителю Чеховского РОСП УФССП России ФИО2, и.о. Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО2; обязании судебного пристава–исполнителя отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4; обязании должностных лиц Чеховского РОСП УФССП России по Московской области решить вопрос об отмене указанного постановления; признании Постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязании судебного пристава – исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 решить вопрос об отмене данного постановления; признании Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, по ИП от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязании заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 решить вопрос об отмене данного постановления; признании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязании заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 решить вопрос об отмене данного акта о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> КН № признании заявки на оценку арестованного имущества (однокомнатной квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенную судебным приставом – исполнителем ФИО2 незаконной; обязании судебного пристава–исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 решить вопрос об отмене данной заявки; признании действия (бездействия) Старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России ФИО5 заместителя старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными в части не рассмотрения жалоб на действие судебных приставов и заявлений административного истца о направлении Исполнительного листа, выданного Чеховским городским судом по делу № по месту жительства ФИО1 – заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Жалобы на действие судебного пристава исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Жалобы Руководителю УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симоновским районным судом г.Москвы на сумму 213 721 руб. 01 коп.; обязании судебного пристава исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 решить вопрос об отмене данного постановления; обязании руководителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области решить вопрос о направлении исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в Даниловский отдел судебных приставов г.Москвы для возбуждения исполнительного производства; признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по подготовке ответа ДД.ММ.ГГГГ на запрос Судебного участка Мирового судьи г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава – исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 решить вопрос о направлении ответа мировому судье судебного участка № Симоновского суда г.Москвы, мотивируя свои требования тем, что в Чеховском РОСП УФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № предмет исполнения: о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 412 300 рублей в пользу ФИО6 В данном исполнительном листе, предъявленном в Чеховский Отдел РОСП УФССП России по Московской области, заинтересованным лицом ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения об имуществе административного истца, а именно ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратился с заявлением к Старшему судебному приставу Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, где предоставил полную информацию об имеющихся у него объектах недвижимости: ? доли жилого помещения – дома <данные изъяты> и ? доли земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>. Одновременно с этим просил оказать содействие в обязании ФИО6 совершить регистрационные действия дома с последующей реализацией указанного имущества в пользу взыскателя для погашения задолженности по вышеуказанному ИП. Однако данное заявление было оставлено судебным приставом ФИО4 без рассмотрения. Данный факт установлен и судебным решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении его и выселении из жилого помещения, вынесенным Чеховским городским судом Московской области: «Судом установлено, что истец не имеет возможности проживать и пользоваться по назначению жилым помещением – домом (<данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> на ? долю которого за истцом признано право собственности, равно как и не имеет возможности осуществить оформление регистрационных документов на основании решения суда, в виду чинения ему препятствий со стороны ответчицы ФИО6. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено до настоящего времени. Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, он – истец, подал Жалобу на действия судебного пристава – исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в связи с тем, что им вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости его имущества. Данные исполнительные действия были произведены только в отношении «имущества, указанного взыскателем ФИО6». Данное постановление было ему направлено почтовым отправлением и является единственным документом, полученным им из Чеховского РОСП УФССП России по Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ осталось без рассмотрения. Постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления не вынесено. Копии данного Постановления должнику не направлялось. В представленных суду материалах ИП, сведения о данном имуществе отсутствуют, и ограничительные меры и арест в отношении ? доли жилого дома не совершались. Считает данные действия грубым нарушением его прав, так как в добровольном порядке, предоставил информацию об имеющемся у него имуществе в целях реализации его в дальнейшем, в счет погашения задолженности перед заинтересованным лицом – взыскателем по обжалуемому ИП, еще ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов ИП, представленных в суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав исполнитель ФИО2 вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства №, где адресом должника указывает <адрес>. Данный документ должен быть подписан ФИО3 Указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как данное постановление о возбуждении ИП было вынесено судебным приставом исполнителем ФИО4, чьи действия обжаловал в порядке подчиненности – вышестоящему должностному лицу Старшему судебному приставу Чеховского РОСП ФИО5 Данная жалоба также осталась без рассмотрения. В нарушении ч.17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» -Постановление о возбуждении ИП, ему не направлялось. Срок для добровольного исполнения требований, установленных в исполнительном документе не предоставлялся. Стало известно о возбуждении, в отношении него ИП, лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда почтовым отправлением было получено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В данном постановлении указан его общий долг в размере 1 412 300 рублей, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отчисления с его пенсии начали поступать на депозитный счет Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о зачете встречных обязательств судебным приставом – исполнителем ФИО3 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденные на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Чеховским городским судом по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по оплате судебной экспертизы, госпошлины в размере 38 094 руб. 10 коп. в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО1 и требования исполнительного производства являются встречными – предъявлены друг к другу, одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 также вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, его долг к ФИО6 стал составлять 1 374 205 руб. 90 коп. Копии данных документов у него также отсутствуют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трижды обращался с жалобами к руководителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, однако ни одна из жалоб и заявлений не были рассмотрены: ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о направлении исполнительного документа по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ с жалобой к Старшему Судебному приставу Чеховского РОСП на действия ФИО4 с просьбой направить исполнительный документ по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ – с жалобой Старшему судебному приставу Чеховского РОСП на действия ФИО3 с просьбой направить исполнительный документ по месту жительства. В ответ на очередную жалобу на действие пристава–исполнителя в УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением из Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ему были направлены следующие документы: Акт о наложении ареста (описи имущества) и Постановление о наложении ареста на имущество должника – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Постановление о наложении ареста на имущество вынесено, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, а его копия направлена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира предоставлена ему на основании выписки из протокола заседания Центральной жилищной комиссии в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № и гарантирована ему Конституцией РФ. Кадастровая стоимость арестованной квартиры составляет 3 290 572 руб. 42 коп. Оценка указанной квартиры в установленный законом срок, судебным приставом–исполнителем не производилась. Согласно заявки на оценку арестованного имущества – стоимость квартиры установлена 1 412 300 рублей указанный документ вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о проведении данного исполнительного действия ему не было известно до настоящего времени. С материалами ИП ознакомлен лишь при рассмотрении данного административного иска, тогда как заинтересованное лицо получило его на руки ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед заинтересованным лицом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 214 835 руб. 91 коп. Стоимость земельного участка, с КН №, расположенного по адресу: <адрес> ? доли которого принадлежит ему составляет 943 335 рублей. Стоимость дома <данные изъяты> согласно проведенной судебной экспертизе в рамках гражданского дела составляет 2 157 000 рублей на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного дома на сегодняшний день не определена. Данного имущества вполне достаточно для погашения задолженности перед заинтересованным лицом, однако опись данного имущества и его арест, в нарушении законодательства, судебным приставом – исполнителем не производились. Не скрывает своего имущества, свои источники дохода, не уклоняется от исполнения денежных обязательств перед заинтересованным лицом: продолжает работать, имея пенсию, и осуществляет регулярные перечисления денежных средств в счет погашения задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Чеховского РОСП УФССП России по Московской области денежные средства в счет погашения задолженности по ИП от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 266 687 руб. На ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 130 756 руб. 37 коп. В материалах дела имеется справка о поступлениях денежных средств с его доходов в счет погашения задолженности по оспариваемому исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная судебным приставом исполнителем ФИО2 Аналогичная справка подготовлена ею и в Судебный участок Мирового судьи г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, где представлены сведения не соответствующие действительности. Сведения, указанные в данных документах также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симоновским районным судом г.Москвы, на сумму 213 721,01 руб. является незаконным. Решение Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства в материалах дела отсутствует.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам указанным в уточненном административном иске, просила суд отменить незаконные постановления судебного пристава - исполнителя.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что возражает против передачи исполнительного производства, так как в соответствии с законодательством РФ, взыскатель имеет право подать документы как по местонахождению имущества, так и по месту регистрации должника. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – это процессуальный документ по обеспечительным мерам, принято для того, чтобы не произошло отчуждение имущества. Очередность взыскания устанавливает судебный пристав-исполнитель. Все постановления были направлены в адрес должника.

Административный ответчик – представитель Чеховского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Административный истец был на приеме у судебного пристава – исполнителя и был уведомлен о Постановлениях, о чем свидетельствует карточка личного приема граждан, так же имеется реестр отправки. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в качестве обеспечительной меры. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление от ФИО1 с просьбой направлять всю корреспонденцию по месту его жительства. Согласно законодательства, должник вправе ходатайствовать в отношении очередности реализации имущества, однако окончательную очередь устанавливает судебный пристав – исполнитель, который в данном случае посчитал правильным обратить взыскание на квартиру.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2

Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, по доводам изложенным в возражениях на административное исковое заявление, из которых усматривается, что согласно Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава–исполнителя имелась информация лишь о наличии собственности у истца на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на ? долю земельного участка, чья кадастровая стоимость составляет около 432 500 рублей. На момент вынесения Постановления о наложении ареста на квартиру, задолженность по данному исполнительному производству составляла 1 412 300 рублей. Также у истца перед ФИО6 имелась еще задолженность по двум другим исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере около 240 000 рублей. Таким образом, общая задолженность истца перед ФИО6 составила около 1 650 000 рублей. Сведений о наличии у истца в собственности ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на момент вынесения Постановления о наложении ареста на имущество истца – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, у пристава–исполнителя не имелось. Поэтому в данном случае наложение ареста является допустимым так, как истец не предоставил сведений о нахождении у него в собственности ? доли жилого дома. Кроме того долевая собственность истца в жилом доме и земельном участке является малоликвидной по сравнению с квартирой, что тоже говорит о допустимости ее ареста. Стоимость ? доли дома составляет 1 078 500 рублей, согласно решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что намного меньше задолженности истца перед ФИО6 по исполнительным производствам, и поэтому принцип соразмерности не нарушен. Появление сведений о наличии у истца собственности на ? долю дома не является основанием для снятия наложенного ареста на квартиру так, как данный арест служит мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, и он снимается лишь после полного погашения задолженности истцом перед взыскателем. Согласно решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец вселен в принадлежащий ему на праве собственности дом и имеет возможность там проживать. Кроме того, он в настоящее время зарегистрирован в <адрес>. Поэтому у истца имеются иные жилые помещения для проживания. Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест, принадлежащей истцу квартиры, выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжаться ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, данный арест не предусматривает. Поэтому в данном случае арест возможен и в отношении недвижимого имущества, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – ФИО6

Ранее участвуя в судебных заседаниях, заинтересованное лицо ФИО6 возражала против удовлетворения административных требований и пояснила, что действительно Акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> направляла в адрес ФИО1 по поручению судебного пристава–исполнителя. ФИО1 постоянно судебным приставом–исполнителем извещался о вынесении Постановлений судебного пристава–исполнителя. При ней, судебный пристав–исполнитель ФИО3 звонил представителю административного истца – ФИО8 и извещал ее. ФИО1 проживает в г.Москва, имеет в собственности 1/2 долю дома. В связи, с чем считает, что судебный пристав – исполнитель имел полное право наложить арест на квартиру.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии в положениями ст.218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

П. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ- Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано в счет ? доли выплаченных кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 746 900 руб., денежная компенсация в счет стоимости ? доли проданной автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN № в размере 251 200 рублей, денежная компенсация в счет стоимости ? доли неотделимых улучшений жилого помещения – дома (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> в размере 406 600 руб., а всего взыскано 1 412 300 рублей.

На основании указанного решения ФИО6 Чеховским городским судом Московской области выдан исполнительный лист № (л.д. 7-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Чеховский РОСП УФССП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа (л.д. 100).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа было вынесено Постановление № о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО6 задолженности в размере 1 412 300 руб. (л.д. 68-71).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из административного искового заявления ФИО1 следует, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в не представлении в адрес ФИО1 в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась ФИО1, в связи с чем он был лишен возможности добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в нарушении установленной законом обязанности о направлении копии указанного постановления должнику в установленные сроки, в связи с чем заявленные ФИО1 требования о признании незаконным Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом исполнителем Чеховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО2 и отмене указанного Постановления подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к доводам административного ответчика о том, что копия Постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО1, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Кроме этого допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что действительно Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не было направлено в сроки предусмотренные законодательством РФ, в связи со сбоем отправления почты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, из которого усматривается, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 375 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, ? доля в праве (л.д. 53).

Согласно части 2 статьи 24 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт получения данного документа должником по исполнительному производству оспаривается, а надлежащими доказательствами со стороны должностного лица, действия которого обжалуются заявителем, позиция заявителя в данной части не опровергнута.

В связи с чем, суд признает незаконным Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО4

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1 в пределах 1 412 300 рублей, и установлен процент удержания равный 25% (л.д. 76-77).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В связи с чем не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного листа, а также сообщить об имеющемся у него в собственности имуществе на которое возможно обратить взыскание.

Согласно статье 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № произведен арест, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительского документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 21). Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арест наложен в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22). Указанная квартира принадлежит ФИО1 на основании выписки из протокола заседания Центрально жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Пунктом 6 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что указанное постановление и Акт о наложении ареста на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ были направлены административному истцу заинтересованным лицом ФИО6 лишь ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.7 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ, данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями заинтересованного лица ФИО6, которая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что указанные акты направила в адрес административного истца по поручению судебного пристава – исполнителя, а также описью вложения, где в качестве отправителя указана ФИО6 (л.д. 20).

Установлено, что оценка указанной квартиры (имущества должника), в нарушении ч.2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем не производилась. Согласно заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры установлена 1 412 300 рублей (л.д. 58). Из материалов настоящего административного дела не усматривается, что административный истец был извещен о проведении данного исполнительного действия. Тогда как заинтересованное лицо ФИО6 получила указанную заявку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на данной заявке на оценку арестованного имущества (л.д. 58).

Судом установлено, что Судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симоновским районным судом, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 213 721, 01 руб.

Судом установлено, что копия указанного Постановления в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлялась ФИО1, в связи с чем он был лишен возможности добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

Из справки Чеховского отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Чеховском РОСП УФССП России по Московской области ЦФССП России по Московской области ведутся исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чеховским городским судом,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Симоновского судебного района г.Москвы,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симоновским районным судом на общую сумму задолженности 1 677 168,72 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 639 074,62 руб. (л.д. 117-118).

Судом установлено, что истец является собственником ? доли жилого помещения – дома (<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 39). О наличии указанного имущества в его собственности ФИО1 сообщил Старшему судебному приставу Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество, утверждая о необходимости первоочередного обращения взыскания на дом каркасный <данные изъяты>» и ? долю земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес> независимо от наличия у должника другого имущества, поскольку данного имущества достаточно для погашения задолженности перед заинтересованным лицом.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд полагает, что оспариваемыми актами и Постановлениями судебных приставов – исполнителей нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Суд считает, что оспариваемые со стороны должника действия судебного пристава исполнителя, принятые в целях реализации исполнения судебного акта, являются не обоснованными и не соответствующими требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действия (бездействия) Старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России ФИО5 заместителя старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными в части не рассмотрения жалоб на действие судебных приставов и заявлений административного истца о направлении Исполнительного листа, выданного Чеховским городским судом по делу № по месту жительства ФИО1 – заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Жалобы на действие судебного пристава исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Жалобы Руководителю УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; обязании руководителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области решить вопрос о направлении исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в Даниловский отдел судебных приставов г.Москвы для возбуждения исполнительного производства; признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по подготовке ответа ДД.ММ.ГГГГ на запрос Судебного участка Мирового судьи г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава – исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 решить вопрос о направлении ответа мировому судье судебного участка № Симоновского суда г.Москвы, суд исходит из следующего.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу п. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч 1 ст. 33 указанного федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов в этой части требований, не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и и.о. Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным действий, бездействий и постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО2.

Отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО2.

Признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем Чеховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО4.

Отменить Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем Чеховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО4.

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию должника, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО2.

Отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО2.

Признать незаконным постановление о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесение заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России ФИО3.

Отменить постановление о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесение заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России ФИО3.

Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленный заместителем старшего судебного пристава Чеховского РОСП УФССП России ФИО3. незаконным

Признать заявку на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО2. незаконной.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО2.

Отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ФССП России по Московской области ФИО2.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: М.Н. Варёнышева