Постановление № 1-57/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1-57/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 14 мая 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Плешакова С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Кулиева Ю.Д.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгограде, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2, 3 января 2020 года в период времени с 1 часа 20 минут по 1 час 50 минут, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, обнаружил оставленный без присмотра на столе в помещении кафе мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ФИО

Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>», ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, движимый корыстными побуждениями, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО оставила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» без присмотра и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял указанный мобильный телефон, тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, утаивая свои преступные действия, при этом удерживая при себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>», 3 января 2020 года примерно в 3 часа 50 минут, покинул помещение вышеуказанного кафе, таким образом скрывшись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО. значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирилась с подсудимым. Материальный вред, причинённый преступлением, ей возмещён и заглажен в полном объёме. Претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Кулиев Ю.Д. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления ФИО2 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, а также мнение потерпевшей, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», imei 1) <данные изъяты>, 2) <данные изъяты>; упаковочная коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», imei 1) <данные изъяты>, 2) <данные изъяты> товарный чек на приобретение мобильного телефона марки «<данные изъяты>, imei 1) <данные изъяты> 2) <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшей ФИО и переданные ей на ответственное хранение, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в её владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», imei 1) <данные изъяты>, 2) <данные изъяты>; упаковочная коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», imei 1) <данные изъяты>, 2) <данные изъяты>; товарный чек на приобретение мобильного телефона марки «<данные изъяты>», imei 1) <данные изъяты>, 2) <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшей ФИО1., и переданные ей на ответственное хранение, - оставить в её владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий М.В. Бугаенко