Постановление № 1-48/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-48/2017

№ 1-48/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Наровчат 05.09.2017г.

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Житлова К.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Наровчатского района Пензенской области Ошкина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нефедовой Т.А., представившей удостоверение № 227 и ордер № 4851 от 05.09.2017г. Наровчатского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре судебного заседания Никитиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО2 №1, умышленно, с целью запугивания последней, высказал в адрес ФИО2 №1 угрозу убийством, выразившиеся словами «я тебя убью» и с целью подкрепления своих угроз, ударил ее не менее двух раз кулаками по туловищу, после чего, схватил ее за руки и, повалив на землю, не менее двух раз ударил ногами в область ягодиц, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял находящийся рядом с ним на земле провод-кабель, сел сверху на ФИО2 №1 и стал ее душить, чем причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: горизонтально расположенной, не замкнутой странгуляционной борозды; кровоподтеков левой и правой ягодичных областей и ссадины задних поверхностей левого и правого плечевых суставов, которые согласно п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н не расцениваются как вред здоровью. ФИО2 №1 в сложившейся ситуации воспринимала угрозы убийством, высказанные в ее адрес ФИО1, как реальные и опасалась их осуществления, так как ФИО1 вел себя агрессивно, свои угрозы подкреплял применением физической силы, душил ее, в связи с чем ФИО2 №1 была вынуждена убежать со двора своего домовладения.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они с подсудимым примирились, она простила его и претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела, с потерпевшей они примирились.

Защитник Нефедова Т.А. просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Ошкин П.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд полагает прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении указанного преступления признал полностью, не судим, загладил причиненный вред, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

Установлено, что стороны по уголовному делу достигли примирения, потерпевшая ФИО2 №1 просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые, потерпевшей заявлено о прекращении уголовного дела за примирением, между ФИО1 и ФИО2 №1 достигнуто примирение, то есть соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: