Решение № 2-1024/2018 2-1024/2018~М-215/2018 М-215/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1024/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по независимой экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей, получил механические повреждения, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик не признал случай страховым, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе производства по делу ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис <данные изъяты>) транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик не признал случай страховым, мотивировав это тем, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом, истец обратился в <данные изъяты>» для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из заключения <данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составила на дату ДТП <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования, могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть, в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, как следует из возражений ответчика, у того возникли сомнения в том, что характер имеющихся повреждений соответствовал тем обстоятельствам их получения, которые были им заявлены. В связи с чем, он организовал исследование механизма образования заявленных повреждений в независимой экспертной организации <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>», обстоятельства образования повреждений автомобиля ««<данные изъяты>», рег. номер <данные изъяты>. не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

Для установления того обстоятельства, все ли повреждения возникли в результате рассматриваемого события, определением Мытищинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта <данные изъяты>» в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение по данному делу.

В связи с чем, определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комплексная оценочная и автотехническая экспертиза была переназначена в <данные изъяты>

Из заключения автотехнической экспертизы №, составленной <данные изъяты>», следует, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленные истцом, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были получены следующие повреждения: капот, петля капота левая/правая, облицовка (решетка) радиатора, молдинг облицовки радиатора, бампер передний, усилитель переднего бампера, энергопоглотитель (наполнитель) переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый, молдинг вставки переднего бампера левый, фара в сборе левая/правая, омыватель фар левый, панель передняя, радиатор охлаждения двигателя правый, крыло переднее левое/правое, молдинг переднего крыла левый/правый, щиток переднего крыла (подкрылок) правый, дверь передняя левая, дверь передняя правая, корпус наружного зеркала заднего вида левый, накладка (кожух) наружного зеркала заднего вида правая, дверь задняя правая наружного зеркала заднего вида левая, накладка порога правая, боковина задняя наружная (крыло) правая, арка заднего колеса наружная правая, бампер задний, диск переднего колеса левый, диск переднего колеса правый, шина переднего колеса левая/правая, диск заднего колеса правый, подушка безопасности передняя левая/правая, подушка безопасности передняя нижняя боковая левая/правая, подушка безопасность передняя левая/правая, подушка безопасности передняя нижняя боковая левая/правая, подушка безопасности верхняя боковая левая/правая, панель приборов (накладка), обивка спинки переднего сиденья левая/правая, ремень безопасности передний левый/правый, обивка панели крыши, нарушение геометрические размеров в проеме капота, стекло ветрового окна.

Также из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд делает вывод о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

Представленная ответчиком рецензия на данное заключение <данные изъяты>», по сути, таковой не является, поскольку не содержит критики экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда о назначении экспертизы. В ней отсутствует указание на то, какие именно нормы или методики определения механизма ДТП нарушены экспертами, по сути, оно содержит просто другое, отличное от судебных экспертов мнение специалистов относительно механизма образования повреждений.

При оценке данной рецензии суд отмечает, что подготовлена она той же организацией, в соответствии с заключением которой о несогласии с механизмом ДТП, указанным истцом, судебная экспертиза и назначалась.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым дать критическую оценку данной рецензии.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание, что согласно ст. 25.1 Правил Страхования, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. В данном случае страхователем была выбрана опция «постоянная страховая сумма».

Из искового заявления следует. что выплату страхового возмещения истец просит произвести за вычетом стоимости годных остатков, что свидетельствует о намерении оставить годные остатки себе.

Статьей 77 «Правил страхования» предусмотрены следующие варианты выплаты по «полной гибели»: «стандартные» -страховщик возмещает ущерб в пределах страховой сумы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил, как постоянная или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства. Остатки транспортного средства остаются в распоряжении Страхователя.

«Особые» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 Настоящих Правил, как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении. При этом, если «полная гибель» наступила в результате хищения или повреждения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц или в результате нескольких страховых случаев, в числе которых были противоправные действия третьих лиц, ущерб возмещается на «Стандартных условиях» выплаты по «полной гибели», если иное не предусмотрено соглашением сторон. Если «полная гибель» наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает <данные изъяты>% страховой суммы ( страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил, как постоянная или изменяющаяся величина).

С учетом вышеизложенного, поскольку, как следует из материалов дела, полная гибель транспортного средства наступила в результате противоправных действий 3-го лица – не страхователя, суд полагает, что выплата страхового возмещения должна производиться на «Стандартных условиях» выплаты по «полной гибели».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными в силу приведенных положений закона; учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов, исчисленных за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Судом данный расчет проверен и признан правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ, а также явную несоразмерность размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

2 <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также явную несоразмерность размера подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья