Апелляционное определение № 33-2499/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-2499/2026

В суде первой инстанции дело слушала судья Емолкина Е.А. (Дело № 2-147/2026; УИД 27RS0004-01-2025-005394-52).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.01.2026.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителей истца ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО «Эллада Интертрейд» ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.10.2023 он приобрел автомобиль KIA K900, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, изготовителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее - ООО «Эллада Интертрейд»); начало гарантии - с 06.03.2019 на 5 лет либо 150 000 км пробега; цена автомобиля - 4 950 000 рублей. 01.11.2023 пройдено плановое техническое обслуживание автомобиля в ООО «Максимум Север», замечаний технического характера выявлено не было. В дальнейшем в автомобиле неоднократно выявлены неисправности, которые были устранены. В апреле 2025 года он обратился на СТО Авторитет, где было установлено, что причина вновь выявленной неисправности в виде течи антифриза из-под дроссельной заслонки подпадает под гарантийный случай. Истец просил: обязать ответчика принять вышеуказанный автомобиль; взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства - 4 950 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время - 4 006 833 рублей, неустойку - 8 956 833 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; взыскать неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

Судом к участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Максимум Север», АО «ПЛТ».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.01.2026 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежные средства - 4 950 000 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент рассмотрения дела - 4 006 833 рублей, неустойку за период с 20.06.2024 по 19.01.2026 - 5 000 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 2 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 89 698 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от суммы 8 956 833 рублей, начиная с 20 января 2026 г., по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль марки KIA RJ (K900), легковой седан, 2018 года выпуска, VIN № в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять от ФИО1 автомобиль марки KIA RJ (K900), легковой седан, 2018 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 14 151 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 не согласен с решением суда в части снижения судом неустойки и штрафа, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности неустойки, решение суда в данной части не мотивированно. Просит решение суда в обжалуемой части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 8 956 833 рублей, штраф – 8 966 833 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» не согласно с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства дела, приводит оценку судебной экспертизы, проведенной АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов», с участием эксперта ФИО5, считает ее с наличием недостатков, полагает о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Выражает несогласие с отказом суда в вызове эксперта для его допроса. Указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами; неустойка и штраф не соответствуют требованиям разумности; истец нарушил порядок предъявления требований о возврате стоимости автомобиля. Просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; при определении размера неустойки применить редакцию ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», действующую с 01.02.2026 и ограничить ее суммой, уплаченной потребителем за товар. При признании права истца на компенсацию определить размер разницы, исходя из стоимости аналогичного товара с учетом года выпуска и степени износа на момент решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Возражений на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. ФИО1 в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2023 между ФИО1 (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA RJ (K900), легковой седан, 2018 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля - 4 950 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд» (Россия).

С 06.09.2023 его собственником являлся ФИО7, с 19.09.2023 – ООО «Ключавто автомобили с пробегом», с 20.09.2023 – ИП ФИО6, с 12.10.2023 – ФИО1

Из сервисной книжки на автомобиль следует, что гарантия на него с момента продажи первому владельцу составляет 5 лет (60 месяцев) или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов. Каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу. В случае продажи автомобиля, все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии. Решение об отнесении каждого конкретного случая к гарантийному или нет, принимается официальными Дилерами своими силами и под свою ответственность без согласования с ООО «Киа Моторс Рус». В ряде ограничений действия гарантии имеются сведения, согласно которым гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на: шланги и патрубки, элементы системы выпуска отработавших газов при пробеге более 100 000 км или более 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее); ущерб, вызванный нарушением владельца и/или иным лицом эксплуатирующим автомобиль требований и/или рекомендаций Руководства пользователя, в частности, в отношении эксплуатации автомобиля. Начало гарантии установлено с 06.03.2019.

В процессе эксплуатации автомобиля истец обращался к официальным дилерам за устранением следующих недостатков, в частности, в ООО «Максимум Север» (г. Санкт-Петербург):

- 08.11.2023 в автомобиле запотевают стекла; пахнет антифризом. Выполнена проверка утечки охлаждающей жидкости, даны рекомендации по разборке части центральной консоли и осмотр эндоскопом радиаторов печки. От продолжения диагностики заказчик отказался. Принято решение выполнить длительный тест-драйв с контролем уровня технических жидкостей;

- 23.11.2023 в автомобиле запотевают стекла; уходит антифриз, запах от двигателя. Выполнены работы по осмотру ходовой части автомобиля;

в ООО «Автоцентр Купчино» (г. Санкт-Петербург):

- 03.03.2024 комплексная диагностика а/м, рекомендована переклейка патрубка системы охлаждения с заменой прокладки, долив антифриза;

в АО «ПЛТ» (г.Санкт-Петербург):

- 06.03.2024 пахнет антифризом, уходит антифриз (пробег 145 601 км). В период с 06.03.2024 по 08.03.2024 выполнены работы: крышка и/или прокладка термостата (двигатель), запчасть - уплотнительное кольцо трубки системы. Неисправность устранена по гарантии.

26.04.2024 ФИО1 обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 12.10.2023 в размере 4 950 000 рублей; выплатить разницу между стоимостью нового аналогичного автомобиля и стоимостью, уплаченной по договору купли-продажи, мотивировав тем, что после устранения поломки (запах антифриза в салоне автомобиля), она появилась повторно.

ООО «Эллада Интретрейд» в письме от 17.05.2024 сообщило о проведении экспертизы качества автомобиля, и необходимости предоставить транспортное средство официальному дилеру АО «ПЛТ».

Письмом от 20.06.2024 ООО «Эллада Интретрейд» отказало в удовлетворении требований ФИО1 после осмотра технического состояния автомобиля, поскольку течь охлаждающей жидкости вызвана разрывом задней части фиксирующего хомута патрубка системы охлаждения, установленного между ГБЦ и фитингом системы охлаждения, повреждение не является недостатком автомобиля, оно возникло после окончания срока гарантии, распространяющейся на патрубки (стр. 9 сервисной книжки), повреждение носит эксплуатационный характер.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 199/2-2025 от 18.12.2025 (эксперт ФИО5) в автомобиле KIA (K900), идентификационный номер VIN <***> присутствуют следующие неисправности, следствием которых может быть запах охлаждающей жидкости в салоне автомобиля: патрубок системы охлаждения, с которого была обнаружена течь охлаждающей жидкости, поврежден в виде разрыва; присутствует течь охлаждающей жидкости по стыку привалочных плоскостей левой головки блока цилиндров и блока цилиндров между 4-м и 6-м цилиндрами; присутствует течь охлаждающей жидкости по стыку привалочных плоскостей правой головки блока цилиндров и блока цилиндров по всей длине головки блока цилиндров.

Причинами возникновения выявленных неисправностей являются: разрыв резинового патрубка системы охлаждения, присоединяемого к металлическому патрубку системы охлаждения, произошел при проведении гарантийных работ по ремонту системы охлаждения в результате производственного дефекта допущенного из-за нарушения технологии замены уплотнительного кольца с каталожным номером 256123F400; причиной течи охлаждающей жидкости между привалочными плоскостями головок блока цилиндров и блока цилиндров являются неисправности прокладки ГБЦ (правая и левая соответственно).

Выявленные неисправности являются производственными. Выявленные неисправности являются гарантийным случаем. Согласно заказ-наряду АО «ПЛТ» от 08.03.2024 (л.д. 57) выявленные недостатки являются недостатком, который проявился вновь после его устранения. Выявленный недостаток является недостатком, который приводит к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля по назначению.

В обоснование требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара, сторона истца представила сведения из открытого общедоступного источника в сети «Интернет» avto.ru о стоимости автомобиля KIA K9, 2024 года выпуска, в размере 8 956 833 рублей.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на их необоснованность, выражала несогласие с заключением эксперта ФИО5, проводившего судебную автотехническую экспертизу, полагая его данным с нарушением методик производства автотехнических экспертиз. В обоснование своих доводов представитель ответчика представил отчет № 01-Р/26 от 12.01.2026 о технической обоснованности выводов в заключении эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», данного специалистом НЭЦ «Эксперт авто» ФИО8

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», суд, руководствуясь ст.ст.15, 151, 469-471, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13, 18, 24, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», п.п.13, 31, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходил из их обоснованности и наличии оснований для частичного удовлетворения. Выводы суда мотивированы тем, что недостатки транспортного средства являются производственными, которые неоднократно проявились в пределах гарантийного срока, что подтверждено материалами дела и при проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд взыскал в пользу истца стоимость уплаченной за автомобиль суммы, а также разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент рассмотрения дела, в заявленном истцом размере.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд полагал его обоснованным. С учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, п.п.65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определяя размер неустойки, суд счел возможным уменьшить ее размер до 5 000 000 руб., полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства, а также взыскал неустойку с 20.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, мотивированно уменьшив заявленный истцом размер.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установив основания для его снижения до 2 500 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд возложил на истца обязанность возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме, в свою очередь на ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность принять автомобиль.

Судом также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном снижении неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня г. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд при рассмотрении дела по существу вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании заявления ответчика о снижении неустойки, штрафа, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд обоснованно установил основания для уменьшения заявленной неустойки, а также штрафа.

Уменьшение судом размера неустойки, штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд, с учетом специфики правоотношений сторон, приведены в мотивировочной части решения суда.

Мнение в апелляционной жалобе о незаконном повторном снижении судом неустойки, после самостоятельного снижения истцом неустойки до цены товара, основано на неверном толковании норм права.

В связи с чем оснований для изменения решения суда и увеличения неустойки, штрафа до заявленных истцом размеров не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Эллада Интертрейд» относительно сомнений в достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы, не принимаются во внимание. Суд обоснованно принял заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст.67, 86 ГПК РФ. Фактически ответчик выражает несогласие с проведенным экспертом исследованием, что не является основанием для однозначного вывода в недостоверности экспертизы. В мотивировочной части решения суд дал подробную оценку заключения экспертизы, проведенной АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», не установив оснований для его отклонения. При этом суд мотивированно отверг представленный ответчиком отчет НЭЦ «Эксперт авто», как несостоятельный, с учетом того, что эксперт ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а специалист ФИО8 НЭЦ «Эксперт авто» не был предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе сомнения в достоверности и обоснованности заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», фактически повторяют содержание отчета НЭЦ «Эксперт авто», которые также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по аналогичным основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФИО9, в назначении по делу дополнительной экспертизы, суд привел мотивы своих решений, судебная коллегия не усматривает оснований считать их неверными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика полагать о злоупотреблении истцом своими правами не имеется, объективных доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканными судом размерами неустойки и штрафа не могут быть учтены.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, поскольку в товаре выявлены недостатки, установленные заключением судебной автотехнической экспертизы, претензии потребителя в досудебном порядке не были удовлетворены, в связи с чем суд обоснованно установил основания для взыскания неустойки и штрафа в пользу истца. Определяя их размер, суд пришел правильному к выводу об их снижении, с учетом принципов справедливости, разумности.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и вступивших в силу 01.02.2026, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение эксперта ФИО5 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, противоречий не содержит, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Несогласие ответчика с заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы, кроме того, ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, в нарушение ст.79 ГПК РФ, не внес в счет проведения экспертизы оплату.

Фактически приведенные в апелляционных жалобах доводы выражают несогласие с решением суда, повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в выводах суда не установлено.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения. Иные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными. В остальной части истец не обжаловал решение суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.01.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.