Решение № 2А-1166/2024 2А-1166/2024~М-294/2024 М-294/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-1166/2024

№2а-1166/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 22 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Яцуковой А.А., при секретаре Гаджигайыбовой М.М., рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, ВРИО начальника Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО «Росгосстрах Банк», АО «Экспобанк», ФИО5 ФИО15 об отмене постановления о запрете на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, об отмене постановления о запрете на регистрационные действия, указав, что истец купил автомобиль <данные изъяты><№> у <данные изъяты> по договору купли-продажи <№> от <дата обезличена>.

Ранее этот автомобиль принадлежал ФИО5, который она приобрела, используя кредитные денежные средства по договору между ней и АО «ЭКСПОБАНК», который состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному договору «Автоэкспресс». В связи с тем, что ФИО5 не исполняла условия по кредитному договору, образовалась задолженность.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО9 вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Согласно этому постановлению Ленинским районным судом г. Астрахани был выдан исполнительный лист <№> от <дата обезличена>, предмет исполнения: Обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, <№> путем продажи с публичных торгов. В связи с тем, что имущество было не реализовано на торгах, взыскателю было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

<дата обезличена> был составлен акт о передаче нереализованное имущества взыскателю.

АО «Экспобанк» принял имущество в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору по акту, после подписания акта передачи имущества, право собственности на транспортное средство перешло к АО «Экспобанк». В момент перехода права собственности на <данные изъяты>, <№> от ФИО5 к АО «ЭКСПОБАНК» залог на автомобиль прекратился, и АО «ЭКСПОБАНК» должен был направить уведомление о прекращении залога.

АО «Экспобанк» и <данные изъяты> заключили договор комиссии <№> от <дата обезличена>. Согласно этому договору, <данные изъяты> обязуется совершить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля: <данные изъяты>, <№>.

Во исполнение договора комиссии <данные изъяты> реализовал данный автомобиль по Договору купли-продажи <№> от <дата обезличена> истцу ФИО4 С момента подписания акта приема-передачи право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <№> переходит к истцу.

Истец обнаружил, что на автомобиль наложено ограничение, имеется постановление о запрете на регистрационные действия <№> от <дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного производства <№> от <дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах истец просил признать постановление о запрете на регистрационные действия <№> от <дата обезличена> незаконным.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия, наложенные на основании исполнительного производства.

Обязать направить постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <№> административному истцу.

Судом в качестве соответчиков определениями суда привлечены Ленинское РОСП УФССП России по Астраханской области, ВРИО начальника Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, ПАО «Росгосстрах Банк», АО «Экспобанк», ФИО5

Административный истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Административные ответчики Ленинское РОСП УФССП России по Астраханской области, ВРИО начальника Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО «Росгосстрах Банк», АО «Экспобанк», ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованные лица ООО «Глобус Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Исследовав материалы административного дела, исполнительных производств <№>, <№>, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из смысла положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе, залогом; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства по соглашению сторон предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализацию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом по своей правовой природе также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из представленных материалов дела, <дата обезличена> между ООО «Экспобанк» и ФИО5 заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> на срок до <дата обезличена> с уплатой <данные изъяты> годовых, под залог автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)- <№>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова - <№>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

<дата обезличена> завершена реорганизация ООО «Экспобанк» в форме преобразования в АО «Экспобанк».

Из представленных по запросу суда сведений <данные изъяты>, автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)- <№><дата обезличена> года выпуска, номер кузова - <№> зарегистрировано за ФИО5

Заочным решением <данные изъяты> от <дата обезличена> суд взыскал в пользу акционерного общества «Экспобанк» с ФИО5 ФИО16 задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><№> в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Обратил взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)- <№>, <дата обезличена> года выпуска, номер кузова - <№>, путем реализации с публичных торгов.

<дата обезличена><данные изъяты> был выдан исполнительный лист <№> от <дата обезличена>, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, <№> путем продажи с публичных торгов.

На основании указного решения суда и исполнительного листа Ленинским РОСП г. Астрахани <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>

В связи с тем, что имущество было не реализовано на торгах, взыскателю было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО9 вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника предмет залога <данные изъяты><№> взыскателю.

<дата обезличена> был составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю.

АО «Экспобанк» принял имущество в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору по акту, после подписания акта передачи имущества, право собственности на транспортное средство перешло к АО «Экспобанк».

АО «Экспобанк» и ООО «Глобус Авто» заключили договор комиссии <№> от <дата обезличена>. Согласно этому договору, ООО «Глобус Авто» обязуется совершить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля: <данные изъяты>, <№>.

Во исполнение договора комиссии ООО «Глобус Авто» реализовал данный автомобиль по Договору купли-продажи <№> от <дата обезличена> истцу ФИО4 С момента подписания акта приема-передачи право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <№> должно перейти к истцу.

Однако на автомобиль наложено ограничение, имеется постановление о запрете на регистрационные действия <№> от <дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного производства <№> от <дата обезличена>, где взыскателем является ПАО «Росгосстрах Банк».

Одновременно, в отношении ФИО5 имеются иные исполнительные производства в пользу других взыскателей.

Судом установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий <дата обезличена> по исполнительному производству <№> от <дата обезличена> транспортное средство принадлежало должнику ФИО5

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что в рамках исполнительного производства <№> от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительного документа, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления места нахождения должника и отыскания принадлежащего ему имущества и денежных средств, однако, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме арестованного автомобиля у должника ФИО5 не установлено.

По смыслу ст. ст. 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 40 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, арест имущества должника может представлять собой как меру принудительного исполнения требований исполнительного документа (ст. ст. 68, 69), так и меру обеспечения исполнения требований исполнительного документа (ст. 80).

Арест производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, может быть наложен и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно частям 5, 7 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ.

Сведений о том, что ФИО4 судебному приставу-исполнителю подано заявление о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего должнику, материалы дела не содержат.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что не вынесение постановления о наложении ареста на автомобиль не отвечало бы задачам исполнительного производства, являлось бы нарушением прав остальных взыскателей по исполнительному производству <№> от <дата обезличена> ПАО «Росгосстрах Банк», при этом целью данного исполнительного действия являлось обеспечение сохранности имущества для исключения его выбытия из собственности должника, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на спорный автомобиль, совершены в рамках предоставленных ему полномочий, указанными действиями права и законные интересы административного истца не нарушены.

Кроме того постановлением СПИ Ленинского РОСП ФИО2 от <дата обезличена> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра легкового автомобиля <данные изъяты><№>.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 ФИО17 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, ВРИО начальника Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО «Росгосстрах Банк», АО «Экспобанк», ФИО5 ФИО18 об отмене постановления о запрете на регистрационные действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Судья А.А. Яцукова