Решение № 2-1232/2019 2-1232/2019~М-1264/2019 М-1264/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1232/2019

дело №2-1232/2019

УИД:23RS0003-01-2019-002313-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "24" июня 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА 5692610 от 12 июля 2016 года,

представителя ответчика - ОМВД России по г. Анапа ФИО3, действующей на основании доверенности №1 от 08 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Анапа, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Анапа, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, сославшись на то, что в отношении него в ночь с 21 на 22 апреля 2016 года было совершено преступное посягательство при следующих обстоятельствах: прогуливаясь по ул. Набережной г. Анапа, увидел, что на одном из светильников сломано крепление для стекла и стекло запало внутрь, он попытался его исправить, однако случайно выронил его и стекло разбилось. После чего к нему подошел охранник, которому он рассказал о произошедшем, в это время к ним подошел неизвестный мужчина, как он предположил, тоже охранник, который стал разговаривать с ним в грубой форме и предложил преследовать с ним в сторону Центрального пляжа по адресу: <...> д.№1, однако там к ним подошел еще один неизвестный мужчина, как он предположил, третий охранник, который пояснил, что он - ФИО1 должен теперь приобрести новый плафон, на что он возразил, сославшись на то, что разбил только стекло, а не сам плафон, однако указанный мужчина стал в грубой форме требовать от него приобрести новый плафон, стоимость которого составляет 2 500 рублей, причем данный мужчина потребовал денежные средства в указанном размере передать ему немедленно, при этом он сообщил, что денежные средства он может отдать только за стекло. Тогда эти мужчины предложили проследовать за ними, на что он дал свое согласие, после чего они прошли в сторону аквапарка, где один из этих мужчин стал оказывать на него психологическое давление, требуя рассчитаться за плафон, а в противном случае ему придется рассчитаться за все сломанные плафоны, а также, что они применят к нему физическую силу. Испугавшись угроз охранников, он убежал, добежал до клуба "Маби", перепрыгнул через забор, выбежал к пляжу, увидел, что ему навстречу бежит мужчина в гражданской форме одежды, который подбежал к нему и нанес ему удар в область челюсти, от которого он почувствовал физическую боль и упал, после чего этот мужчина продолжил избивать его ногами, к нему также подбежали другие двое мужчин, которые стали также наносить ему удары ногами по голове и лицу, после чего, когда один из них попал ногой в его височную часть головы, он потерял сознание, очнувшись от того, что двое мужчин поднимали его под руки. Далее они повели его в помещение, расположенное недалеко от центрального пляжа г. Анапа, при этом по пути следования один из них говорил другому, что его необходимо убить, а труп выбросить в море. В данном помещении находился еще один охранник, который вызвал охрану и через некоторое время к зданию подъехал автомобиль, после чего ему велели выйти и сесть в подъехавший автомобиль, при этом он увидел, что это автомобиль ЧОО "Стена". По указанию данных лиц он сел в салон подъехавшего автомобиля на заднее пассажирское сиденье, а сотрудник ЧОО "Стена" сел рядом с ним, после чего нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он потерял сознание, а когда он пришел в сознание, сотрудник ЧОО "Стена" потребовал от него денежные средства. Он был очень испуган, пояснил, что у него имеются денежные средства в размере 500 рублей, после чего охранник вновь замахнулся для нанесения удара и потребовал отдать денежные средства, тогда он достал пропуск, в котором находились денежные средства в размере 2 600 рублей, после чего сотрудник ЧОО "Стена" выхватил у него из рук пропуск с денежными средствами и потребовал достать содержимое из кармана, на что он достал из кармана мобильный телефон, паспорт и банковские карты, после чего сотрудник ЧОО "Стена", угрожая физической расправой, забрал у него все указанные вещи, а другой охранник взял из общей суммы денежных средств 500 рублей и передал их другому охраннику. Через некоторое время подошел охранник и сообщил, что он более ничего не должен за разбитое стекло, тогда другой сотрудник ЧОО "Стена" достал из пропуска оставшиеся денежные средства, оставив только 100 рублей, а остальные денежные средства передал их другому охраннику. При этом он пояснил указанным сотрудникам ЧОО "Стена", что эти денежные средства предназначены для оплаты за проживание в общежитии, однако сотрудники охраны на это не прореагировали. После чего охранники потребовали от него снять денежные средства с банковских карт, на что он пояснил, что на них денежные средства отсутствуют, однако они не поверили и на автомобиле направились к банкомату, но по пути следования испугались, остановили автомобиль и отдали ему все предметы, кроме денежных средств в размере 2 500 рублей, при этом они высказали в его адрес угрозы в случае, если он обратится в полицию.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №364/2016 в результате действий неизвестных лиц ему был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем 22 апреля 2016 года он и его отец, поскольку на тот момент он являлся несовершеннолетним, обратились в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Материалы проверки по заявлению были переданы в следственный отдел по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, в рамках проведения которой, постановлением следователя от 31 мая 2016 года была назначена экспертиза, согласно заключения которой ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а также допрошены сотрудники ЧОО "Стена", которые отрицали свою вину, однако подтвердили изложенные им обстоятельства, однако постановлением следователя от 16 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела по ст.161 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления. Впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось и материалы направлялись на дополнительную проверку, в результате было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2017 года и материалы направлены по подследственности. 17 июля 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Анапа вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. 25 апреля 2018 года по указанному уголовному делу принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Впоследствии по жалобе, поданной в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, была проведена проверка и выявлены нарушения закона, о чем ему было сообщено в ответе от 09 июля 2018 года. Таким образом, в результате действий сотрудников следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, ОД ОМВД России по г. Анапа виновные в совершении преступления в отношении него избежали привлечения к уголовной ответственности, поскольку без достаточных на то законных оснований принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, следствием чего явилось несвоевременное возбуждение уголовного дела и его прекращение в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом защита прав потерпевшего, декларируемая в Конституции РФ, уголовном законе не была осуществлена органами, на которых возложена такая обязанность. Таким образом, незаконными действиями сотрудников, на которых законом возложена обязанность по защите его прав, как потерпевшего, были причинены нравственные страдания, выразившееся в переживаниях о безнаказанности преступников, незащищенности в Российской Федерации граждан, манипулированием нормами закона в интересах отдельных лиц. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации солидарно за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской об извещении о дне и времени слушания дела от 05 июня 2019 года, также информация о месте и времени судебного заседания была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05 июня 2019 года на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается бумажным носителем копии страниц официального сайта суда, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям и доводам.

Представитель ответчика - ОМВД России по г. Анапа ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что ОМВД России по г. Анапа является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, также информация о месте и времени судебного заседания была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05 июня 2019 года на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается бумажным носителем копии страниц официального сайта суда, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

В возражениях, ранее направленных в адрес Анапского городского суда представитель ответчика - Следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности №228-38-19/14 от 16 мая 2019 года, указал, что заявленные исковые требования не признает по тем основаниям, что органами предварительного следствия установлено, что 17 мая 2016 года в следственный отдел по г. Анапа следственного управления Следственного управления РФ по Краснодарскому краю поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ООО ЧОО "Стена", выразившихся в применении к нему насилия, а также хищении у него денежных средств. В ходе проверки установлено, что 21 апреля 2016 года в ночное время суток ФИО1, проходя по ул. Гребенская г. Анапа, разбил плафон уличного фонаря, что было обнаружено сотрудниками ресторана "Золотой пляж". ФИО1 был задержан данными лицами, при этом оказал сопротивление. После чего сотрудниками ресторана была активирована тревожная кнопка охранной сигнализации, на вызов прибыли сотрудники ООО ЧОО "Стена": Ш. Р.В., Г. В.Н., М. С.С. После задержания ФИО1 был помещен в автомобиль охранной организации для доставления в ОМВД России по г. Анапа, поскольку своими действиями причинил имущественный вред в размере 1 500 рублей и отказался его оплатить. Тогда ФИО1 предложил сотрудникам охранной организации денежные средства в размере 500 рублей, чтобы они не передавали его сотрудникам полиции, на что они ответили отказом, поскольку стоимость разбитого ФИО1 плафона составила 1 500 рублей, после чего ФИО1 передал им денежные средства в размере 1 500 рублей, чем возместил причиненный ущерб, в связи с чем был отпущен. В ходе проведения проверки в отношении ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой последнему были причинены повреждения <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признакам длительности его расстройства свыше 21 дня. По материалу процессуальной проверки 24 августа 2017 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. При этом 06 июля 2017 года были выделены и направлены материалы в ОМВД России по г. Анапа для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ. При этом истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований не представлено вступившее в законную силу судебное постановление о признании незаконным действия (бездействия) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю либо его должностных лиц в части осуществления процессуальной проверки по его заявлению. Таким образом, противоправность поведения следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю либо его должностных лиц, их виновность в произошедших с истцом событиях не подтверждена представленными материалами. При этом сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом к взысканию, является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, что может повлечь неосновательное обогащение истца. Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий в результате каких-либо действий следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, не представлены доказательства наступления для него негативных последствий и, следовательно, не доказана причинно-следственная связь между этими событиями, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, также информация о месте и времени судебного заседания была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05 июня 2019 года на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается бумажным носителем копии страниц официального сайта суда, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела в адрес суда не представили, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Анапской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается журналом разносной корреспонденции, также информация о месте и времени судебного заседания была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05 июня 2019 года на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается бумажным носителем копии страниц официального сайта суда, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика - ОМВД России по г. Анапа ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания и предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года ФИО5, действующий в интересах ФИО1, обратился в ОМВД России по г. Анапа с заявлением о преступлении и сообщил в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 40 минут 22 апреля 2016 года неустановленные лица, находясь на ул. Набережной г. Анапа, на участке местности Центрального пляжа напротив кафе "Маби", нанесли телесные повреждения ФИО1, после чего открыто похитили у него денежные средства в сумме 2 400 рублей.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Анапа от 11 июня 2016 года материалы проверки по сообщению ФИО5 КУСП № от 22 апреля 2016 года переданы по подследственности в следственный отдел по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Б. В.Н., прикомандированного в следственный отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, от 16 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений ФИО1 и хищения у последнего денежных средств сотрудниками ООО ЧОО "Стена" на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО4 от 12 сентября 2016 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем следственного отдела по Крымскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Б. В.Н., прикомандированного в следственный отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю С. М.В. от 22 сентября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 и хищения у него денежных средств сотрудниками ООО ЧООО "Стена" по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО4 от 06 декабря 2016 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю С. М.В. от 22 сентября 2016 года.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю К. Н.О. от 16 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 и хищения у него денежных средств сотрудниками ООО ЧООО "Стена" по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю С. А.В. от 23 января 2017 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю К. Н.О. от 16 декабря 2016 года.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю К. Н.О. от 02 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 и хищения у него денежных средств сотрудниками ООО ЧООО "Стена" по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО4 от 20 апреля 2017 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю К. Н.О. от 02 февраля 2017 года.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю К. Н.О. от 24 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 и хищения у него денежных средств сотрудниками ООО ЧООО "Стена" по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО4 от 30 мая 2017 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю К. Н.О. от 24 апреля 2017 года.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю К. Н.О. от 09 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 и хищения у него денежных средств сотрудниками ООО ЧООО "Стена" по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО4 от 14 августа 2017 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю К. Н.О. от 09 июня 2017 года.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Ч. В.В. от 24 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 и хищения у него денежных средств сотрудниками ООО ЧООО "Стена" по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Анапа П. А.Ю. от 17 июля 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, из которого следует, что в ночь с 21 апреля 2016 года на 22 апреля 2016 года в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь на территории пляжа в районе кафе "Маби", умышленно наносило удары руками и ногами несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинило последнему согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №364/2016 от 05 мая 2016 года <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признакам длительности его расстройства свыше 21 дня.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Анапа П. А.Ю. от 17 июля 2017 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №№

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Анапа П. А.Ю. от 16 августа 2017 года предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Постановлением заместителя Анапского межрайонного прокурора П. А.Ю. от 05 сентября 2017 года постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Анапа ФИО6 от 16 августа 2017 года о приостановлении дознания по уголовному делу № отменено.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Анапа П. А.Ю. от 20 сентября 2017 года предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Постановлением заместителя Анапского межрайонного прокурора М. М.Ю. от 20 октября 2017 года постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Анапа П. А.Ю. от 20 сентября 2017 года о приостановлении дознания по уголовному делу № отменено.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Анапа П. А.Ю. от 10 ноября 2017 года предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Анапа Ч. Е.Б. от 24 апреля 2018 года предварительное дознание по уголовному делу № возобновлено.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Анапа Ч. Е.Б. от 25 апреля 2018 года уголовное дело № по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Анапского межрайонного прокурора М. М.Ю. от 06 августа 2018 года постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Анапа Ч. Е.Б. от 25 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела № отменено.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Анапа П. А.Ю. от 17 августа 2018 года возобновлено дознание по уголовному делу №.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Анапа П. А.Ю. от 17 августа 2018 года из уголовного дела № выделено в отдельное производство материалы по факту умышленного уничтожения имущества, выделенные материалы направлены в ОУУП ОМВД России по г. Анапа.

Постановлением УД-СУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа З. А.В. от 20 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Анапа П. А.Ю. от 24 августа 2018 года уголовное дело № по факту причинения телесных повреждений ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из ответа начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю №3/186102093499 от 09 июля 2018 года, следует, что по уголовному делу №, возбужденному по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1, принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и указанное постановление надзирающим прокурором не отменено. В ходе изучения материалов уголовного дела были выявлены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также необоснованном приостановлении уголовного дела без проведения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем инициировано проведение служебной проверки, по результатам которой виновные лица будут привлечены к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. При этом сам по себе факт принятия органами предварительного следствия и органами дознания постановлений, впоследствии отмененных руководителем следственного органа и надзирающим прокурором с указанием на недопустимость нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также доводы истца о том, что имели место недостаточность и неэффективность действий органов предварительного следствия и дознания, отсутствовал надлежащий контроль за действиями сотрудников следствия и дознания, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствуют сами по себе о причинении истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, которые должны быть доказаны и основаны на действительности, при этом истцом ФИО1 не представлены суду доказательства виновного нарушения сотрудниками следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю и ОМВД России по г. Анапа его неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, при этом сам факт длительного расследования уголовного дела и признания постановлений о приостановлении и о прекращении уголовного дела незаконными в связи с неполнотой или нарушением требований УПК РФ не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу и не может служить основанием для возмещения ущерба по правилам ст.1069 ГК РФ, поскольку ответственность по нормам данной статьи наступает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, однако истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия причинной связи между длительным следствием по его заявлению и наступившими последствиями, поскольку нарушение сроков расследования уголовного дела и неоднократные отмены постановлений о прекращении, приостановлении уголовного дела не свидетельствуют о наличии бесспорных оснований для взыскания компенсации морального вреда, при таких обстоятельствах, поскольку истцом ФИО1 не были представлены доказательства нарушений его личных неимущественных прав, установленных в законном порядке виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Анапа, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2019 года