Решение № 2-1776/2020 2-1776/2020~М-1375/2020 М-1375/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1776/2020

Дело 2-1776/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г.3еленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка с одновременной корректировкой границ смежного земельного участка,

установил:

ФИО5 обратился в Зеленодольский городской суд с иском к ФИО5 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и образуемым земельным участком, площадью 27 кв.м. по адресу: <адрес>, по точкам н1-н2-н3, указанным в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 с одновременной корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам н1-н2-н3, указанным в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 без заявления его правообладателя и согласования с ни границ.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит гараж общей площадью 28 кв.м. с инвентарным номером №, расположенный по вышеуказанному адресу. В целях образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности он обратился к ИП ФИО5, где ему подготовили межевой план образуемого земельного участка. Из заключения кадастрового инженера следует, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам н1-н2-н3, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателю земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 было направлено извещение почтовым отправлением о проведении собрания, на собрание никто не явился. В связи с невозможностью разрешения вопроса во внесудебном порядке истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по РТ, Исполкома ЗМР РТ своих представителей на судебное заседание не направили, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие (л.д.56).

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО5, истцу на праве собственности принадлежит гараж, площадью 28 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, (л.д. 20).

В целях уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО5, изготовлен межевой план (л.д. 13-30).

Согласно заключению кадастрового инженера границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № а именно в части границ н1-н2-н3, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Выявлена реестровая ошибка (л.д.16).

Земельный участок площадью 27 кв.м. с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>. Собственником является ФИО5 Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

Истцом в адрес ответчика было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (л.д.26-27), которое вернулось из-за того, что дом расселен. Затем было подано объявление в газету «Яшел Yзен» о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, которое состоялось, ответчик на собрание не явилась.

Устранение нарушения прав истца в данном случае возможно путем установления смежных границ между земельными участками.

Ответчик ФИО5 не согласовала местоположение смежной границы.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие спора о границах земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 об установлении смежной границы с участком с кадастровым номером 16:49:010308:207.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения для установления границ данных участков, поэтому может являться основанием для установления границ и корректировки границ смежных участков.

На основании изложенного и Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО5 и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5 Шамилевне по координатам поворотных точек н2-н3, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО5

Откорректировать границу земельного участка с кадастровым номером № по установленным координатам без заявления и согласования его правообладателя.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: