Решение № 2-879/2021 2-879/2021~М-201/2021 М-201/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-879/2021

Дело № 2-879/2021

УИД № 61RS0009-01-2019-004531-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.

с участием: истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4

представителя третьего лица ООО УК "Асгард" ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском к ФИО3 о возмещении убытков в результате залива квартиры.

В обосновании исковых требований истцы указали, что ФИО6 является собственником 2/3 доли и ФИО1 1/3 доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из <адрес>, в результате, которого их имуществу был причинен ущерб.

Истцы указали, что материальный ущерб причиненный заливом квартиры составляет 195692 руб.

ФИО6, ФИО1 полагают, что залив квартиры произошел по вине ФИО3, в связи с чем, обратились к ней с претензией о возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответчиком требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик, являющая собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отказалась добровольно выполнить требование ФИО6 и ФИО1, то истцы обратились в суд и просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 195692 руб., расходы по оценке суммы восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 214 руб., госпошлину в размере 5114 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов действующая на основании доверенности ФИО2 уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 131370,01 руб., расходы по оценке суммы восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 214 руб., госпошлину в размере 5114 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по ходатайству ФИО4, возражали относительно удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов по оценке суммы восстановительного ремонта в размере 10000 руб. и госпошлины в размере 5114 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК "Асгард" действующий на основании доверенности ФИО5 полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем, размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, чтосособственниками квартиры N 27 расположенной по адресу: <адрес> являются истцы ФИО1 (2/3 доли) и ФИО6(1/3 доли), собственником вышерасположенной квартиры N 31 является ответчик ФИО1

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло залитие принадлежащей им квартиры, в подтверждение чего представили два акта обследования.

Из содержания актов обследования составленных ООО «<данные изъяты>», видно, что были обнаружены следызалития на потолке, стенах, полах в коридоре, спальной комнате, зале, кухне, ванной комнате.

Истцами предоставлено заключение об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 195692 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривала свою вину в залитии квартиры истцов, но не была согласна с размером заявленного истцами ущерба.

Для определения перечня, видов работ и их стоимости, необходимых для устранения причин залива в <адрес> расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, судом назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составила 131370,01. Кроме того экспертом определен состав и объем восстановительных работ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и оценочного исследования в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочного исследования, представленное истцами, не может быть принято судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами судебное экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения судебного эксперта, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд принимает судебную экспертизу, в качестве средства обоснования выводов суда.

Определяя сумму ущерба, суд полагает возможным положить в основу выводы судебного эксперта, отраженные в заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в размере 1/3 доли и ФИО1 2/3 доли материальныйущербв размере131370,01 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования были удовлетворены суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 214 руб., государственную пошлину в размере 3826,81 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», стоимость которой составила 22000 руб., учитывая, что стоимость экспертизы оплачена не была и исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 руб. взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>»

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 43 790 рублей 24 копейки, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 3 333 рубля, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 71 рубль 33 копейки, государственную пошлину в размере 1 275 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 87580 рублей 47 копеек, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 6667 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 142 рубля 67 копеек, государственную пошлину в размере 2551 рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведённой судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.