Решение № 2-332/2025 2-332/2025(2-9672/2024;)~М-8156/2024 2-9672/2024 М-8156/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-332/2025

Дело № 2-332/2025

УИД 35RS0010-01-2024-014344-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 05 марта 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести ремонт автомобиля, выдав направление на ремонт. Получив отказ в выдаче направления на ремонт, САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 305 653 рублей. Согласно заключению эксперта № от 16 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный номер № составляет 629 052 рублей, с учетом износа 207 000 рублей.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 178 804 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требований поддержала, просила удовлетворить требования и взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Пояснила, что после проведения судебной экспертизы от САО «ВСК» поступила доплата в размере 13 907 рублей.

Ответчик ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований к ФИО3 Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», поскольку страховщик самостоятельно выбрал способ возмещения. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Просил взыскать судебные расходы на представителя в разумных пределах, а также взыскать с САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы.

Ответчик САО «ВСК» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее представило возражение на иск и дополнение к нему, в котором просило в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов. В возражениях на иск и дополнении к нему указало, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено надлежащим образом путем перечисления выплаты на банковские реквизиты истца, указанные в заявлении при обращении в САО «ВСК», поскольку в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая содержится просьба о выплате страхового возмещения в безналичной форме и указаны реквизиты банковского счета, что свидетельствует о выборе потерпевшим страхового возмещения в виде денежной выплаты. Разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Третьи лица финансовый уполномоченный, ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05 марта 2024 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2024 года УИН № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП, и ему назначено административного наказание в виде штрафа 500 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), виновника ДТП ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

29 марта 2024 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем безналичного расчета на банковские реквизиты.

Этим же днем страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

В связи с сомнениями в соответствии обстоятельствам ДТП полученных повреждений автомобиля Audi, государственный регистрационный номер № в ДТП от 05 марта 2024 года по инициативе САО « ВСК» проведено трасологическое исследование № от 05 апреля 2024 года, согласно которому повреждения элементов правовой боковой части (крыла переднего правого, двери передней правой, облицовки двери передней правой, двери задней правой, шарнира нижнего двери задней правой, облицовки двери задней правой, уплотнителя рамы двери правой, уплотнителя наружного двери задней правой, В-стойки/порога правого) исследуемого транспортного средства, зафиксированные в административных материалах, акте осмотра транспортного средства, а также на фотоматериалах с осмотра транспортного средства, были получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 05 марта 2024 года.

Все остальные повреждения элементов (диска колеса заднего правого в виде глубоких вертикальных задиров и срезов металла вместе с ЛКП по кромках обода с внешней стороны, шины колеса заднего правого в виде глубоких вертикальных косо образных задиров и срезов материала на боковине с внешней стороны, спойлера заднего бампера в виде потертостей с нарушениями ЛКП в правой угловой части) данного транспортного средства, зафиксированные в административных материалах, акте осмотра транспортного средства, а также на фотоматериалах с осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 марта 2024 года.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № от 10 апреля 2024 года, проведенного по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта Audi, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 563 363 рублей, с учетом износа - 30 653 рублей.

Платежным поручением № от 15 апреля 2024 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 305 653 рублей.

25 апреля 2024 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения.

Письмом № от 16 мая 2024 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с отказом страховой компании, 05 июня 2024 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 08 июля 2024 года № отказал в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

В последующем в ходе рассмотрения дела, 21 января 2025 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 907 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, при этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении в пунктах (графах) 4.1 и 4.2 содержит различные варианты страхового возмещения, предлагаемого страховщиком потерпевшему: пункт 4.1 - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (с возможностью выбора такой станции из предложенного страховщиком перечня или предложенной потерпевшим), пункт 4.2 - осуществление страховой выплаты в денежной форме наличными или безналичным расчетом по представленным реквизитам.

Текст заявления на выплату страхового возмещения составлен машинописным способом, в соответствующем окне пункта 4.1 заявления об избранной форме получения страхового возмещения не проставила; в п. 4.2 заявления содержится галочка (отметка) заявителя – «перечислить безналичным способом», проставлена машинописным способом. Согласно примечанию, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, указанное оформление заявления страховщику не свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме; между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не достигнуто.

Сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка) не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, проставление машинописным способом отметки в заявлении установленной формы о перечислении денежных средств безналичным расчетом по указанным потерпевшим реквизитам, безусловно, не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения.

Кроме того, следует отметить, что претензия, направленная представителем истца в адрес САО «ВСК», содержала в себе доводы потерпевшего о несогласии с избранной денежной формой полученного страхового возмещения, а также требования о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА страховщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороны не достигли между собой соглашение о денежной форме страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2024 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2024 года №.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с САО «ВСК», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта № от 16 апреля 2024 года, составившему ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный номер № составляет 629 052 рублей, с учетом износа - 207 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, в целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика ФИО3, определением суда от 13 ноября 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 12 декабря 2024 года, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице № 1 заключения эксперта повреждения автомобиля Audi, государственный регистрационный номер №, могли быть образованы в результате ДТП от 05 марта 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Audi, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 05 марта 2024 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 159 251 рублей, без учета износа - 498 364 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Audi, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 05 марта 2024 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 319 560 рублей, без учета износа - 589 970 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 178 804 рубля (498 364 ущерб по рыночным ценам по судебной экспертизе -319 560 ущерб по Единой методике без износа по судебной экспертизе, выплаченный САО «ВСК»).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 47 173 рубля 50 копеек (94 347 (400 000 – 305 653 = 94 347 не доплаченное страховое возмещение – 306 653).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», равно как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом, стороной ответчика не представлено.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, что 18 апреля 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поручитель поручает, а заказчик принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, а именно консультация по правовым вопросам и ознакомление с документами, составление и отправка претензии, направление обращения в АНО «СОДФУ», составление и отправка искового заявления сторонам в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение копии решения суда или исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО4, которая принимала участие в судебных заседаниях 10 сентября 2024 года, 19 сентября 2024 года, 13 ноября 2024 года, 27 января 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей разумным, соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 000 рублей, поскольку они являются необходимыми для обращения в суд, почтовые расходы в размере 222 рублей 50 копеек. Расходы документально подтверждены.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных разъяснений расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика лишь в том случае, если предметом исследования независимой экспертизы, проведенной по инициативе потребителя финансовых услуг, являлись те же обстоятельства, которые в последующем исследовались при проведении организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года №.

В рассматриваемом случае экспертное заключение № предметом исследования финансовым уполномоченным не являлось, следовательно, расходы по оценке подлежат взысканию.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 076 рублей 08 копейки.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», оснований для взыскания материального ущерба, судебных расходов с ФИО3 не имеется.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО3 оснований для взыскания с САО «ВСК» судебных расходов за проведение судебной экспертизы не имеется, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали на одной стороне как процессуальные соучастники, то есть не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, убытки в размере 178 804 рублей, штраф в размере 47 173 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 076 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.