Решение № 2-129/2025 2-2581/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-129/2025

УИД 31RS0007-01-2024-000623-25 производство №2-129/2025 (2-2581/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Хомик А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО Сбербанк о прекращении обязательств по кредитному договору и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

изначально ФИО2 и ФИО3 обратились в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к ПАО Сбербанк, в котором просят:

- прекратить обязательства ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному в г. Губкине Белгородской области между ПАО Сбербанк и Р. В.В., взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины;

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 44000 руб. в качестве неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины;

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 и ФИО2 расходы на адвоката за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель истцов – Р. В.В., который ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк в филиале в г. Губкине на сумму ... руб. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял ... руб. Также ДД.ММ.ГГГГ Р. В.В. заключил кредитный договор с Банком на сумму ... руб.; на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял ... руб.

Наследство в виде денежных средств, находящихся на банковском счете, в сумме ... руб. приняла супруга умершего – ФИО2

ФИО2 погасила задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., а сын ФИО3 перевел в счет погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ ... руб.

Полагали, что, поскольку ФИО2 погасила кредит наследодателя в пределах стоимости принятого наследства, ее обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны прекращенными. При этом, поскольку ФИО3, не принявший наследство, без законных оснований погашал кредит умершего, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в сумме ... руб.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Истцы, представитель истца в судебное заседание, назначенное с использованием средств ВКС с Губкинским городским судом Белгородской области, извещенные своевременно и надлежащим образом, ФИО2 посредством ГЭПС (доставлено ДД.ММ.ГГГГ), а также электронным заказным письмом с уведомлением (РПО №), которое возвращено за истечением срока хранения, ФИО3 электронным заказным письмом с уведомлением (РПО №), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО4 электронным заказным письмом (РПО №), которое возвращено за истечением срока хранения, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представив письменный отзыв.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 ГК Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статья 1110 ГК Российской Федерации определяет, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 ГК Российской Федерации).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Исходя из положений статьи 1175 ГК Российской Федерации единственными юридически значимыми обстоятельствами, позволяющими определить наличие, вид и размер ответственности ответчиков по обязательству наследодателя, являются: установление факта принятия ими наследства, а также соразмерность стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и размера обязательств наследодателя.

Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Р. В.В. в сумме ... руб. на срок 60 месяцев под 15,3% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Р. В.В. заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., сроком на 60 мес. под 26,9% годовых.

Ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору №№ составляет ... руб. остаток задолженности по кредитному договору №№ на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ Р. В.В. умер, данное обстоятельство установлено на основании копии наследственного дела, свидетельства о смерти II-ЛЕ №№ от ДД.ММ.ГГГГ..

Наследником, принявшим наследство после смерти Р. В.В., является супруга ФИО2, которой выдано свидетельство о праве собственности на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №№ к имуществу Р. В.В.

Р. Л.Г. и Р. В.А., являющиеся родителями умершего, ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления об отказе от принятия наследства.

ФИО3 и Р. Ю.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда РФ не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной разумности и коммерческой честности ("эстоппель").

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

По мнению суда, в данном случае к ФИО2 подлежит применению правило, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению ("эстоппель"), поскольку заявляя исковые требования, ФИО2 указала на то, что объем наследственной массы после смерти ... В.В. состоял из денежных средств в общей сумме ... руб., иного наследства на день смерти заемщика не было.

Однако из материалов наследственного дела следует, что при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлено нотариусу о том, что в состав наследственной массы помимо денежных средств входит 1/2 доли на автомобиль Марка 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, представив правоустанавливающие документы.

Из паспорта транспортного средства серии 78 ОВ № следует, что на дату обращения к нотариусу транспортное средство было зарегистрировано за умершим.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства в отношении движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ были совершены регистрационные действия в связи со сменой собственника, и на вышеуказанную дату собственником является ФИО2 (л.д. 194).

Основанием к внесению изменений послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).

В судебном заседании ФИО2 изначально указала, что длительное отсутствие регистрации вышеуказанной сделки купли-продажи обусловлено ее незнанием о существовании данного договора, впоследствии пояснила, что данная сделка совершалась сторонами реально, денежные средства были переданы ей лично супругу, однако объяснить причину оформления данной сделки не смогла.

Из выписок по счетам из ПАО Сбербанк, ПАО 1, АО «2», ООО «3», АО «4» следует, что на дату заключения сделки, необходимой суммы денежных средств на счетах ФИО2 не имелось, операций по снятию в требуемой сумме по договору не производилось.

Также ФИО2 в судебном заседании не смогла пояснить каким образом ее супруг Р. В.В. распорядился денежными средствами при том, что на дату договора находился в больнице.

Кроме того истец не смогла дать пояснения относительно тому, почему она изначально подавая заявление о принятии наследства включила транспортное средство в объем наследственной массы, а спустя почти месяц совершила регистрацию сделки купли-продажи данного автомобиля, подав уточненное заявление нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о совершении ФИО2 действий, направленных на уменьшение стоимости наследственного имущества с целью уйти от обязанности отвечать по долгам наследодателя нашли свое подтверждение, рыночная стоимость наследственного имущества – автомобиля Марка 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска согласно заключению о стоимости имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., а потому оснований к прекращению обязательств ФИО2 как наследника Р. В.В. перед ПАО Сбербанк не имеется.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО3 после смерти своего отца добровольно приступил к погашению задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается назначением платежей, указанным ФИО3 в платежных поручениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств перевода денежных средств под принуждением со стороны сотрудников банка истцом в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ГК Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из условий кредитного договора не следует обязанности должника исполнить обязательства лично, а исходя из положений п. 3.7., п. 4.3.9., п. 3.14 Общих условий кредитования погашение задолженности по договорам может производиться как заемщиком, так и третьими лицами.

Из заявлений ФИО3 следует прямое указание плательщика на перечисление спорных денежных средств в счет исполнения обязательств должника – Р. В.В. с зачислением (отражением) денежных средств по конкретному ссудному счету кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела платежи в счет погашения кредитных обязательств произведены ФИО3 после возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец знал об отсутствии у него обязанности погашать задолженность за своего отца по кредитному договору, однако оплатил долг по собственной инициативе, добровольно.

В связи с изложенным в действиях адрес ПАО Сбербанк отсутствует неосновательное обогащение, которое подлежит возврату ФИО3

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцам судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № номер №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к ПАО Сбербанк (ОГРН №) о прекращении обязательств по кредитному договору и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года