Решение № 2-1370/2019 2-1370/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1370/2019

24RS0032-01-2019-000051-26

Дело №2-1370/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Павловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ДСК» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 04.06.2014 на основании договора участия в долевом строительстве № 44/Ш, на следующих условиях: застройщик обязался построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в указанном доме. цена жилого помещения – 1500000 руб. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01.03.2017, однако, акт приема-передачи жилого помещения подписан 28.06.2017, претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с АО «ДСК» неустойку, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства, в размере 107100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы, судебные издержки в сумме 21900 руб.

Истец ФИО1, ее представители, а также представитель ответчика АО «ДСК», представители третьих лиц ООО «Стройиндустрия», ООО «РБК», ООО «Комфорт Плюс», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика АО «ДСК» представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, снизить размеры расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не подтверждены надлежаще оформленными документами.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2014 между АО «ДСК» и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве №40,54,74,102,122,136Ш на следующих условиях: застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, со встроенными помещениями и инженерное оборудование, по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения.

Согласно п. 2.1.2 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 01.03.2017. передать жилое помещение.

Согласно п. 5.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании договора уступки права требования от 17.11.2014, ООО «Стройиндустрия» уступило права требования жилого помещения ООО «РБК», которое, в свою очередь, на основании договора от 07.04.2015 уступило права требования ООО «Комфорт Плюс».

18.02.2016 между ФИО1 и ООО «Комфорт Плюс» был заключен договор уступки права требования №7/16-У, согласно которому ФИО1 приобрела у ООО «Комфорт Плюс» права требования предоставления в собственность объекта долевого строительства №, общей площадью 41,8 кв.м., на 2 этаже в доме <адрес> со встроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>

Стоимость уступки согласно п. 2.1. определена в 1500000 руб.

Истцом своевременно выполнены обязательства по договору, что не оспаривалось ответчиком и третьими лицами.

28.06.2017 между ответчиком и ФИО1 подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры <адрес>

Истцом ФИО1 в адрес АО «ДСК» направлена претензия от 18.12.2018 об уплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако, ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о направлении участникам долевого строительства информации об изменении условий договора, а также предложения об изменении договора, ответчик суду не представил.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, при этом за два месяца до истечения указанного срока соответствующую информацию и предложение об изменении договора участнику долевого строительства не направлял, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02.03.2017 по 28.06.2017. Ставка рефинансирования должна определяться на день исполнения обязательства, т.е. на 01.03.2017. Согласно Информация Банка России от 16.09.2016, ставка была равна 10,00% годовых, следовательно, размер неустойки за период с 02.03.2017 по 28.06.2017 в количестве 119 дней составляет 119000 руб. (1500000 х 119 х 2 х 1/300 х 10%)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 236-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая объем неисполненного обязательства и период просрочки, суд считает обходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в сумме 40000 руб. Указанная сумма неустойки позволяет обеспечить защиту потребителя от несвоевременной сдачи объектов долевого строительства и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ей нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда: в размере 2000 руб., подлежащих взысканию с АО «ДСК» в пользу истца, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, то есть в размере 21000 руб. (40000 руб. + 2000 руб. 00 коп.) х 50%).

В связи со снижением неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, считая данную сумму разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав потребителя.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором об оказании юридических услуг от 23.11.2018, а также актом приема-передачи оказанных услуг от 23.12.2018.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема работ, выполненных представителем, который не участвовал в судебных заседаниях, разумности таких расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу, в сумме 1500 руб., что следует из текста доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ДСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1700 руб., за требования имущественного (1400 руб.) и неимущественного характера (300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая