Апелляционное постановление № 22-2346/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 4/1-110/2024

Судья 1 инстанции Стреляев Д.С. № 22-2346/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника – адвоката Мальцевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору (данные изъяты) от 23 ноября 2022 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от 23 ноября 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока 6 декабря 2022 года, зачтен срок содержания под стражей с 17 июля 2022 года, конец срока 14 января 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл 2/3 назначенного судом наказания, злостных нарушений не имеет, поощрялся, не трудоустроен в связи с тяжелыми заболеваниями и наличием инвалидности Номер изъят группы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, иска не имеет, активно участвует в жизни отряда, на меры воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, рассмотреть ходатайство о применении условно-досрочного освобождения.

В обоснование указывает о несогласии с выводами суда, отмечает, что характеризуется администрацией учреждения положительно, имеет одно поощрение, имел взыскание, которое снял досрочно, является инвалидом Номер изъят группы, в связи с чем не трудоустроен по состоянию здоровья.

Полагает, что мнение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения доказывает его исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отмечает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства на основании заключения прокурора, приняв обвинительный уклон, объективно и всесторонне не исследовав представленные материалы, не учел состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Мальцева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Прокурор Ткачев С.С., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и фактически отбыло указанную в законе часть наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного, добросовестное отношение к своим обязанностям, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суду надлежит всесторонне учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть основан ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом указанные требования при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что ФИО1 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ему было объявлено взыскание; после того, как осужденный приступил к отбыванию наказания в виде лишения свободы, на протяжении более года с положительной стороны он себя не проявлял; поощрение получено им в период, предшествующий по даче рассматриваемого ходатайства; само по себе отсутствие у осужденного неснятых и непогашенных взысканий, а также то обстоятельство, что он длительное время не допускал нарушений, не свидетельствует о необходимости его условно-досрочного освобождения; соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью и нормой поведения осужденного.

В заключении и характеристике, выданной ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, указано, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области поддержал ходатайство осужденного ФИО1

Установив указанные обстоятельства, суд вместе с тем, пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, оставил ходатайство ФИО1 без удовлетворения.

Между тем суд, принимая такое решение, фактически поставил примерное поведение осужденного исключительно в зависимость от полученного им в 2023 году взыскания, не в полной мере оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также имеющееся поощрение в совокупности с другими характеризующими ФИО1 данными, не мотивировал, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, не оценил в должной степени данные, содержащиеся в характеризующемся материале, представленном исправительным учреждением, не учёл в совокупности все данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, состояние его здоровья, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что последний не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и не приведено в судебном решении.

При этом наличие одного нарушения режима содержания, за которое ему было объявлено дисциплинарное взыскание, не может являться безусловным основанием для признания осужденного нуждающимся в полном отбывании наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, фактически не мотивировал своего решения, сославшись лишь на нестабильное поведение осужденного, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Судом не оценено то обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбывает наказание с учетом зачета времени содержания под стражей с июля 2022 года и за весь период отбывания наказания им было допущено одно не злостное нарушение режима содержания 3 августа 2023 года в виде нарушения распорядка дня, однако наряду с этим, данное взыскание было снято досрочно. Иных нарушений режима отбывания наказания осужденный с августа 2023 года более не допускал, с момента указанного нарушения прошло длительное время.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в соответствии с п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, а ходатайство осуждённого подлежит удовлетворению.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для принятия решения.

Как видно из приговора (данные изъяты) от 23 ноября 2022 года, ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, следовательно, к нему применяются положения п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ.

Принимая решение о применении в отношении ФИО1 положений ст.79 УК РФ – условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания назначенного по приговору наказания, суд апелляционной инстанции учитывает поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, имеющиеся поощрение и взыскание, отсутствие исковых требований, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, имеет 1 взыскание, которое досрочно снято поощрением за участие в культурно-массовых мероприятиях, примерное поведение, не трудоустроен ввиду наличия инвалидности Номер изъят группы, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, а также принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения; на профилактическом учете не состоит; содержится на обычных условиях отбывания наказания; на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы; имеет социально-полезные связи.

Из заключения и характеристики, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 характеризуется положительно, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении (л.м. 9, 10). Согласно справе врио главного бухгалтера в бухгалтерии ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области исполнительные листы в отношении ФИО1 отсутствуют (л.м.13). Согласно годовой характеристике от 29 декабря 2023 года ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, встал на путь исправления, характеризуется положительно (л.м.14).

С учетом анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, ходатайство осуждённого подлежит удовлетворению, а осужденный – освобождению условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 16 дней.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, разъяснить ему положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1, (данные изъяты), от наказания, назначенного по приговору (данные изъяты) от 23 ноября 2022 года, условно-досрочно на 5 (пять) месяцев 16 (шестнадцать) дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше орган.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья