Решение № 2А-1202/2024 2А-1202/2024~М-350/2024 М-350/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2А-1202/2024

Дело № 2а-1202/2024

УИД 48RS0002-01-2024-000659-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в обосновании которого указывала на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №293901/23/48002-ИП на основании исполнительного листа о взыскании долга с нее в пользу ФИО3 Остаток задолженности в настоящее время составляет 118501 руб. 98 коп. 29 сентября 2023 года ей на госуслуги поступило постановление о возбуждении исполнительного производства и в это же время были заблокированы все ее счета. Она обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Липецка, однако жалоба была возвращена, ввиду неверного определения подсудности. Из-за незаконных действий пристава-исполнителя у административного истца отсутствовала возможность добровольно погасить долг. Помимо этого, ФИО1 была лишена всех средств, не могла купить еды, не смогла попасть на прием к стоматологу. Также у административного истца имеются ряд хронических заболеваний, которые подразумевают регулярное лечение, однако, по этой же причине она не смогла расплатиться в аптеке. На работу из-за заблокированных счетов и отсутствия на них денежных средств, она не попала. Данная карта является зарплатной. Административный истец обратился с заявлением о снятии ареста с ее счетов, данное заявление рассмотрели 08 октября 2023 года, о чем свидетельствует постановление о снятии ареста и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление было получено на госуслугах 10 октября 2023 года. Также в данном заявлении было указано на подачу кассационной жалобы и ходатайствовала о приостановлении исполнительного производства, однако данная просьба была проигнорирована. Ответ на данное заявление административным истцом до настоящего времени не получен.

10 октября 2023 года пришло смс-сообщение о том, что по постановлению судебного пристава ФИО2 с ее счета спишутся денежные средства в размере 118501 руб. 98 коп. Административным истец считает действия судебного пристава незаконными, поскольку ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований. Незаконными действиями судебного пристава нарушены нематериальные права административного истца на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. В связи с чем административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2, ФССП России, УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 1,11,12 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как предусмотрено частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что 28 сентября 2023 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка 26 мая 2023 года, а также заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 293901/23/48002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 118 501 руб. 98 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 сентября 2023 года направлена в адрес должника 28 сентября 2023 года в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) и прочитана ею 28 сентября 2023 года, что следует из скриншота базы данных АИС ФССП России.

Исходя из даты прочтения постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения истекал 05 октября 2023 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счетов № в банке <данные изъяты>»; № в банке <данные изъяты>»; №, № в банке <данные изъяты>»; № в банке <данные изъяты>».

29 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счета №, № в банке ПАО <данные изъяты>»; № в банке <данные изъяты>»; № в банке <данные изъяты>».

Копии данных постановлений направлены в адрес должника 29 сентября 2023 года в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) и прочитаны им 29 сентября 2023 года, что следует из скриншотов базы данных АИС ФССП России.

02 октября 2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации на банковский счет № в банке <данные изъяты>».

Копия данного постановлений от 02 октября 2023 года направлена в адрес должника 03 октября 2023 года в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) и прочитана им 06 октября 2023 года, что следует из скриншота базы данных АИС ФССП России.

03 октября 2023 года ФИО1 обратилась в УФССП России по Липецкой области с заявлением о снятии ареста с банковских счетов, а также приостановлении исполнительного производства.

05 октября 2023 года ФИО1 обратилась в УФССП России по Липецкой области с жалобой, в которой просила снять арест с банковских счетов, приостановлении исполнительного производства.

12 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Данное постановление направлено в адрес ФИО1 заказной почтой по адресу: <адрес> (ШПИ №).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление 09 декабря 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, положения статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, закрепляют, отдельные исполнительные действия - правом совершения которых наделен судебный пристав-исполнитель и которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, - а также отдельные меры принудительного исполнения, обеспечивающие получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, создают необходимые условия для выполнения задач исполнительного производства (статья 2 того же Федерального закона).

Ввиду изложенного, исполнительные действия не являются мерами принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из постановлений о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации следует, что они наложены ни как меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве), а именно как исполнительные действия.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что арест денежных средств на счетах должника произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании и соответствует требованиями действующего законодательства.

Указание административного истца на то, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент наложения ареста не истек, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так из материалов дела следует, что о вынесенных постановлениях административному истцу стало известно 29 сентября 2023 года, а с административным иском она обратилась только 08 февраля 2024 года.

Также из административного иска следует, что ранее она обращалась с административным иском в Советский районный суд г.Липецка, однако иск был возвращен в связи с неподсудностью спора.

Согласно сведениям официального сайта Советского районного суда г.Липецка, ФИО1 действительно 26 октября 2023 года обращалась в данный суд с административным иском, который 30 октября 2023 года был возвращен заявителю.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд ФИО1 не предоставлено.

Также необходимо отметить, что указание административного истца в исковом заявлении административного ответчика - Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области является несостоятельным. Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением территориального органа ФССП России - УФССП России по Липецкой области, действующим на территории Липецкой области.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворено только тогда, когда будет установлена совокупность двух обстоятельств: не соответствие оспариваемых решений и действий нормативным правовым актам, а также нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Только лишь в этом случае возможно удовлетворение административного искового заявления и возложение на административного ответчика обязанности устранить указанные нарушения.

В данном случае совокупности таких обстоятельств установлено не было.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку судом не установлено незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено – 19 марта 2024 года