Апелляционное определение № 33-11727/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Суркова Е.В. Дело № 33-11727/2025

УИД 34RS0002-01-2024-010994-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2025 (материал № 13-2472/2025) по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

по частной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя ФИО3,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые были понесены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя ФИО3, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права, ссылается на то, что размер взысканной суммы определен без учета объема выполненной представителем работы при рассмотрении спора, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Вопрос о судебных расходах разрешен без учета того, что ранее взыскивались судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2025 года исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа – удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2025 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2025 года отменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 208 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы основного обязательства (348 015 рублей). Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы основного обязательства (348 015 рублей). Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2025 года изменено в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшен ее размер с 15 456 рублей до 14 200 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2025 года оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2025 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2025 года изменено в части размера взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штрафа, уменьшен его размер с 174 007 рублей 50 копеек до 43 450 рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и представителем ФИО4, усматривается, что исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в апелляционном обжаловании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2025 года в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», а заказчик обязуется оплатить услуги. Размер вознаграждения определен 25 000 рублей. Обязательство по оплате исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и представителем ФИО4, усматривается, что исполнитель обязуется оказать юридическую помощь во взыскании судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением в Волгоградском областном суде апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2025 года, а заказчик обязуется осуществить оплату. Размер оплаты определен 10 000 рублей, оплата осуществлена в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, ссылаясь на расходы, понесенные ФИО2 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из объема выполненной представителем работы, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика составляет 30 000 рублей (за участие в суде первой инстанции и за участие в суде апелляционной инстанции).

Между тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12,13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (открыто в 09 час. 50 мин., закрыто в 10 час. 00 мин.) при рассмотрении апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия»; подготовил заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца, суд сослался на объем оказанных представителями услуг, категорию дела и результаты его рассмотрения.

Вместе с тем, в должной мере не учтено, что спор не относится к сложным, по данной категории дел сформировалась практика их рассмотрения, затраты времени представителя при участии в судебном заседании незначительны. Применение принципа разумности и справедливости к обстоятельствам конкретного дела не проанализировано. Суд фактически не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов, определенных к взысканию в размере 30 000 рублей разумными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, определение в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения спора, фактически проделанный представителей объем работы и затраты времени представителя при участии в судебном заседании по спору, который не относится к сложным и по которому сформировалась практика рассмотрения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер взысканных с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя с 30 000 рублей до 15 000 рублей (12 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 3 000 рублей за составление заявления о взыскании расходов). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возмещение расходов в указанном размере исходя из обстоятельств по делу будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя в большем объеме, не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в оспариваемом определении ошибочно указал на взыскание расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанции, основанием к отмене судебного акта не служит. Разрешая вопрос о взыскании расходов суд первой инстанции ссылался именно на расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и расходы в связи с написанием заявления о взыскании расходов с ссылкой на представленные заявителем договоры от ДД.ММ.ГГГГ (на оказание помощи в суде апелляционной инстанции), от ДД.ММ.ГГГГ (на оказание помощи во взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

В связи с вышеуказанным несостоятелен к отмене судебного акта довод частной жалобы о том, что ранее был рассмотрен вопрос о взыскании расходов за представление интересов в суде первой инстанции.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, как на то указано в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 октября 2025 года изменить, уменьшить размер взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы расходов по оплате услуг представителя с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Судья: