Апелляционное определение № 33-13165/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-13165/2026

50RS0002-01-2024-019239-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А. Симоновой Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Пригород-Лесное» о взыскании денежных средств в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, соразмерного снижения стоимости объекта долевого участия, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

истцы обратились с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика денежные средства в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства - 421 627,75 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период начиная с <данные изъяты> по дату фактической выплаты из расчёта 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения строительных недостатков в день, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 206 261,53 руб. компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату внесудебного заключения специалиста 70 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками объекта долевого строительства <данные изъяты> приобретённого на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого между истцами и ответчиком <данные изъяты>, обязательства истцами по оплате цены договора выполнены в полном объеме.

Переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и содержит строительные недостатки, стоимость их устранения соответствии с досудебным исследованием составляет 808 061,56 руб. Ответчик в досудебном порядке требования истца о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков и неустойки не удовлетворил.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения требований – удовлетворить в размере, не превышающем 3% от цены договора в отношении взыскания стоимости строительных недостатков, штрафа и неустойки в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО, ФИО взысканы денежные средства в счет устранение строительных недостатков в размере 421 627,75 руб., по 210 813,87 руб. каждому истцу, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 206 261,53 руб., по 103 130,76 руб. каждому истцу, компенсация морального вреда по 20 000 руб., каждому истцу, судебные расходы на оплату внесудебного заключения специалиста 70 000 руб., по 35 000 руб. каждому истцу, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2700 руб., по 1350 руб. каждому Истцу.

С ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО, ФИО в равных долях взыскана неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов 421 627,75 руб., необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 421 627,75 руб., начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и стоимости устранения недостатков на срок до <данные изъяты> включительно.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области городской области взыскана госпошлина в размере 16 041 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» просит решение в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства изменить, принять в указанной части новое решение, которым ограничить размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суммой, не превышающей три процента от цены договора участия в долевом строительстве. В части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, отказать. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>. Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются собственником объекта долевого строительства <данные изъяты> приобретённого на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого между истцами и ответчиком <данные изъяты>, обязательства истцов по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Цена квартиры по договору составила 5 574 635,90 руб. Квартира передана истцам по передаточному акту.

Истцами в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истца. Согласно заключения специалиста объект долевого строительства, переданный истцу, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет 808 061,56 руб.

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет 421 627,75 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 421 627,75 руб.

С указанными выводами суда о размере взыскания – 421 627,75 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона данная норма вступила в силу с <данные изъяты>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после <данные изъяты>, что судом первой инстанции не было учтено.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 5 574 635,90 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 167 239,08 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (5574635,90х3%).

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку как было указано выше общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать три процента от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Учитывая, что размер взысканной суммы подлежит изменению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 837,52 руб.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом требования истца удовлетворены на 39,66% (167239,08:421627,75).

Расходы на подготовку досудебной экспертизы составили 70 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности – 2 700 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату внесудебного заключения специалиста 27 762 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 1 070,82 руб.

Вопрос относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты>, разрешению в рамках обжалования судебного решения не подлежит, поскольку судом первой инстанции на момент рассмотрения спора была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, исходя из действия редакции постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> на дату рассмотрения судом первой инстанции спора.

Что касается доводов апеллянта о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., то в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, применительно к названным правовым нормами и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Специализированный застройщик «Пригород-Лесное» о возмещении с истцов расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканных расходов на устранение недостатков, судебных расходов и государственной пошлины огоспошлины, а также отмене в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части взысканных расходов на устранение недостатков, судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу ФИО, ФИО с ООО «Специализированный застройщик «Пригород-Лесное»» в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 167 239,08 руб., расходы на оплату внесудебного заключения специалиста 27 762 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 1 070,82 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО, ФИО с ООО «Специализированный застройщик «Пригород-Лесное» неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород-Лесное» госпошлину в бюджет Ленинского г.о. Московской области в размере 14 837,52 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.