Апелляционное определение № 33-2589/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Титова А.Н. Дело № 33-2589/2026

№ 2-2329/2024

64RS0043-01-2024-002958-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшей исковые требования и возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 06 августа 2023 года в помещении автомойки по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ Лада 21124, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, находившегося под управлением ФИО10, и транспортного средства марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки ВАЗ Лада 21124 ФИО10

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Мазда СХ-5 получило повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», ФИО9 - в ПАО «Росгосстрах», водитель ФИО10 в полис ОСАГО не был вписан.

23 ноября 2023 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 28 ноября 2023 года страховщик сообщил о необходимости предоставления справки о ДТП. 05 декабря 2023 года ответчиком организован осмотр транспортного средства истца. 12 декабря 2023 года АО «Зетта Страхование» повторно сообщило ему о необходимости предоставления справки о ДТП.

17 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» от 25 января 2024 года, подготовленному по инициативе АО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 28 500 рублей, с учетом износа - 18 600 рублей.

31 января 2024 года АО «Зетта Страхование» в удовлетворении претензии отказано, поскольку данный случай не может быть урегулирован в рамках прямого возмещения убытков.

Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2024 года отказано в удовлетворении требований истца к АО «Зетта Страхование».

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 142 300 рублей, неустойку в размере 1 432 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 042 рублей 85 копеек, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 640 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 142 300 рублей, неустойка за период с 18 декабря 2023 года по 29 августа 2024 года в размере 72 960 рублей, а с 30 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 285 рублей в день, штраф в размере 14 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 042 рублей 85 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 9 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Зетта Страхование»" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 346 рублей.

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2024 года с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы по нотариальному заверению документов в размере 640 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «Зета Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на то, что обращений по факту ДТП от 06 августа 2023 года не имелось, в представленных от уполномоченного органа документах не имеется сведений о виновнике ДТП, наличии у него полиса ОСАГО, в связи с чем основания для страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определением от 19 февраля 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2025 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2024 года, дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2024 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 28 500 рублей, нотариальные расходы в размере 128 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2025 года апелляционное определение от 12 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 полагала доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2023 года в помещении автомойки по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ Лада 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО9 - в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Автомобилем ВАЗ Лада 21124 в момент ДТП управлял ФИО10, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю Maзда CX-5 причинены механические повреждения.

Документы о ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции не оформлялись.

06 августа 2023 года собственник транспортного средства ВАЗ Лада 21124 ФИО9 составила и передала истцу расписку, согласно которой она обязуется передать ФИО1 в качестве компенсации за восстановительный ремонт поврежденного в помещении автомойки автомобиля Maзда CX-5 150 000 рублей.

Данные обязательства ФИО9 исполнены не были, в связи с чем 11 августа 2023 года ФИО1 обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с заявлением по факту ДТП.

20 августа 2023 года ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 20 октября 2023 года производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку не удалось разыскать водителя ФИО10 с целью его опроса.

По обращению истца ИП ФИО6 выполнено экспертное исследование от 12 октября 2023 года, в соответствии с выводами которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей на дату события составляет 142 300 рублей.

23 ноября 2023 года ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать направление на ремонт. Данное заявление вручено ответчику 27 ноября 2023 года.

28 ноября 2023 года страховщик сообщил истцу о необходимости предоставления справки о ДТП.

5 декабря 2023 года АО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средства потерпевшего.

12 декабря 2023 года АО «Зетта Страхование» повторно сообщило истцу о необходимости предоставления справки о ДТП.

22 января 2024 года страховщиком получена претензия ФИО1 о выплате ему страхового возмещения с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, а также расходов.

25 января 2024 года ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» по инициативе ответчика подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 28 500 рублей, с учетом износа - 18 600 рублей Повреждения автомобиля Maздa CX-5 по характеру, способу образования, локализации соответствуют обстоятельствам и внешнему описанию ДТП, произошедшего 06 августа 2023 года.

31 января 2024 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что в представленных документах компетентных органов не имеется сведений о виновнике ДТП, отсутствуют данные о том, что гражданская ответственность собственника скрывшегося транспортного средства на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем данный случай не может быть урегулирован в рамках прямого возмещения убытков.

Решением финансового уполномоченного № от 15 марта 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 названного кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из изложенного следует, что одним из условий для обращения за страховым возмещением по прямому возмещению является то, что у владельцев транспортных средств должен быть действующий договор ОСАГО.

Владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО9 на момент ДТП являлась собственником автомобиля ВАЗ Лада 21124, ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО. Ответственность истца также была застрахована в установленном действующим законодательством порядке.

Доказательств того, что на момент ДТП ФИО9 не являлась владельцем автомобиля ВАЗ Лада 21124, данное транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована, вопреки доводам ответчика, у ФИО1 имелись основания для обращения за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действовавших на момент обращения истца в страховую компанию, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о предоставлении страхового возмещения.

Согласно содержанию постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 20 октября 2023 года в ходе административного расследования были проведены мероприятия по установлению местонахождения ФИО10 с целью опроса последнего по факту причинения материального ущерба ФИО1 путем повреждения транспортного средства марки Мазда СХ-5, однако, розыскные мероприятия положительных результатов не дали.

Как следует из материалов дела, все имеющиеся у истца документы он приложил к заявлению при обращении к страховщику.

Факт повреждений автомобиля истца в результате ДТП 06 августа 2023 года в результате действий водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ Лада 21124, принадлежащим ФИО9, застраховавшей свою гражданскую ответственность, подтверждается представленными в материалы дела объяснениями ФИО1, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копией расписки ФИО9 и не оспорен ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик вправе запросить в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, подтверждение сведений, полученных от потерпевшего, при этом срок осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, установленный п. 21 настоящей статьи, продлевается до дня получения страховщиком информации, документов или материалов, но не более чем на 20 календарных дней.

Как установлено судебной коллегией, таких действий страховщиком не предпринималось.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок АО «Зетта Страхование» не организовало осмотр транспортного средства и не выдало направление на ремонт, не исполнив обязательство, принятое по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в сумме 28 500 рублей, а убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения, в размере 113 800 рублей, определенных с учетом выводов заключения ИП ФИО7 (142 300 - 28 500).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

На момент рассмотрения дела АО «Зета Страхование» перечислено истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 28 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08 октября 2024 года № 167707.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, подлежащего выплате в пользу истца, составляет 28 500 рублей, размер неустойки за период с 18 декабря 2023 года до 19 марта 2026 года составит 234 555 рублей (28 500 руб. х 1 % х 823 дня).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С 20 марта 2026 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 285 рублей в день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 165 445 рублей (400 000 - 234 555).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 14 250 рублей (28 500 руб. х 50 %).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, а также не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем услуги прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу физических и нравственных страданий, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования судебной коллегией удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 1 042 рублей 85 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 9 500 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 640 рублей, которые подтверждены документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу приведенных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из цен на рынке юридических услуг, объема выполненной работы и сложности гражданского дела, количества подготовленных документов, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 7 268 рублей 55 копеек в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, решение и дополнительное решение суда подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при нарушении норм процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2024 года и дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 28 500 рублей, убытки в размере 113 800 рублей, неустойку за период с 18 декабря 2023 года до 19 марта 2026 года в размере 234 555 рублей, а начиная с 20 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 285 рублей в день, но не более 165 445 рублей, штраф в размере 14 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 042 рублей 85 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 9 500 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 28 500 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 268 рублей 55 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи